АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3591/2018

г. Ставрополь

25 апреля   2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   25 апреля 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля    2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору от 30 мая 2017 года № 30-17-ПИР-СтФ в сумме 740 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 22 022 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 23 615 руб. 12 коп.,

           при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2018 № 15,   представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 60,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ»,                 г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 30 мая 2017 года № 30-17-ПИР-СтФ в сумме 740 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 9 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 512 руб.      10 коп.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом поступивших уточнений).

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что      между ООО «ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» и ПАО «МРСК «Северного Кавказа» по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда, (объявление о покупке Ке 810445), на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и копии в разделе «Закупки» на официальном сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) от 04.05.2017 № ПП 040517/31, заключен Договор от 30 мая 2017 года №30-17-ПИР-СтФ с протоколом разногласий на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Модернизация здания пристройки (ПЖ) производственно-служебного корпуса, расположенного на базе ПЭС в 

<

...>» на общую сумму 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Согласно календарному плану  выполнения работ (приложение № 2 к договору ( в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий)), сроки разработки проектной и рабочей документации по объекту с 05 июня по 30 октября 2017 года.

Срок прохождения негосударственной экспертизы - с 01.09.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с условиями договора, 31 августа 2017 года для прохождения экспертизы истцом были разработаны и переданы в электронном виде проектно-сметная документация и изыскания.

Согласно п. 7.2 договора, текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания  актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы.

Пунктом 8.1.3  договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и представитель заказчика в лице первого руководителя филиала обязан подписать  акт приема-передачи выполненных работ, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В оговоренные договором сроки мотивированного отказа в адрес истца не поступило (до 14.09.2017), следовательно, истец считает, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке, срок оплаты ответчиком 80% от стоимости договора - 592 000 руб. наступил не позднее 26.10.2017.

  27 ноября 2017 года истцом по накладным было передано ответчику 4 экземпляра инженерных изысканий, проектно-сметной документации и рабочей документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ на проектную и рабочую документацию.

В связи с не направлением   мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок (п. 8.1.3) - до 11.12.2017, истец  посчитал работы  выполненными и принятыми заказчиком, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.2  договора окончательная оплата в размере 20% от стоимости договора - 148 000 руб. должна быть произведена в срок не позднее 30.01.2018.

   Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности 740 000 руб.,  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

             Расчет пени проверен судом,  сумма неустойки  составляет  за период с 14.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 22 022 руб. 40 коп.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует отказать. В ч.1 ст. 317.1. ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

            В то же время, с  августа 2016 года проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. В договоре  от 30 мая 2017 года № 30-17-ПИР-СтФ указание на возможность взыскания  названных процентов отсутствует, законом для данной категории споров взыскание процентов по ст.3 317.1 ГК РФ в обязательном порядке не предусмотрено.

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается в доход федерального бюджета.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 30 мая 2017 года № 30-17-ПИР-СтФ в сумме 740 000 руб.,  неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 22 022 руб. 40 коп.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 18 151 руб. государственной пошлины.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина