﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5159/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611) – Касьяненко А.Л. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань кредит"» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) – Криволаповой А.С. (доверенность от 09.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань кредит"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-5159/2020, установил следующее.

ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее – учреждение, центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Кубань кредит"» (далее – банк, общество) о взыскании 1 319 048 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде платы за размещение с 01.01.2019 по 31.12.2019 оборудования ответчика в помещениях истца (уточненные требования).

Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что банк после истечения срока заключенного с учреждением соглашения не освободил помещения от своего оборудования и не перечислил центру соответствующую плату.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность предъявленных требований и обоснованность произведенного учреждением расчета неосновательного обогащения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения по ставкам (тарифам), установленным его локальным актом. Ответчик представил в материалы дела отчеты о рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений, которые необоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами. В произведенный истцом расчет неправомерно включены затраты на 730 рублей 12 копеек за 1 кв. м: заработная плата сотрудников – 249 рублей 25 копеек, начисления на заработную плату – 75 рублей 27 копеек, материальные запасы – 13 рублей 26 копеек, амортизация имущества – 20 рублей 21 копейка, накладные расходы – 176 рублей 59 копеек, рентабельность – 195 рублей 54 копейки. На основании представленных банком отчетов, которые не оспорены учреждением, сумма неосновательного обогащения в спорном периоде составила 455 910 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2021, перенесено на 25.05.2021 на 15 часов 40 минут в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни. Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение и банк заключили договор от 23.03.2018 № 14-П на размещение оборудования (терминалов самообслуживания) в помещениях филиалов учреждения, перечень которых указан в приложениях № 1 и 2 к данному договору, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1 и 5 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 1).

Пунктом 2.2.7 на банк возложена обязанность по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения освободить помещения.

Порядок внесения платы за размещение оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора. Ежемесячная плата за размещение оборудования составляет 104 965 рублей 34 копейки, общая сумма за весь период действия соглашения – 1 259 589 рублей 84 копейки (пункты 3.1 и 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 1).

Как указано в иске, по состоянию на 27.01.2020 общество не освободило помещения филиалов центра от своего оборудования.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления банку претензии с требованием уплаты неосновательного обогащения в виде платы за размещение принадлежащего ему имущества.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, центр обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность разместить и эксплуатировать имущество (оборудование), с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды), поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 610 и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором; если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – письмо № 66).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2019 использовал принадлежащие учреждению нежилые помещения в целях размещения на них своих терминалов самообслуживания без внесения соответствующей платы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, соразмерного плате за размещение данного имущества. Суды установили, что центр (с учетом уточнения требований) произвел расчет платы за размещение оборудования на основании положений ранее заключенного сторонами договора от 23.03.2018 № 14-П с учетом расходов, установленных положением о порядке оказания дополнительных (платных) услуг учреждением от 22.03.2019 (далее – положение от 22.03.2019).

Представленные ответчиком в качестве опровержения подлежащей взысканию суммы отчеты о рыночной стоимости аренды признаны судами ненадлежащими доказательствами с учетом пункта 38 письма № 66, а также того, что данные отчеты выполнены по заказу банка без участия центра и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суды отметили, что с учетом инфляции стоимость аренды, заявленная истцом за 2019 год, сопоставима с арендной платой за 2018 год. Расшифровка тарифов не повлекла неправомерного увеличения стоимости аренды. Услуги, с которыми не согласен ответчик, естественным образом сопровождают арендные отношения: амортизация имущества происходит при любой эксплуатации имущества (даже в отсутствие эксплуатации). Рентабельность, накладные расходы, материальные запасы также относятся к большинству случаев эксплуатации имущества. В части заработной платы сотрудников апелляционный суд отметил, что помещение центра является специфичным, предполагающим обслуживание граждан по различным вопросам. Размещение оборудования банка в данном помещении экономически обусловлено именно тем, какую деятельность осуществляет центр. Для осуществления данной деятельности центр имеет штат сотрудников.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-5159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова