ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3447/2013

город Ростов-на-Дону

27 июля 2019 года

15АП-7733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 Шамеддиноглы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2019 года по делу № А32-3447/2013 об изменении способа исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Азов»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азов» в размере 7 940 302 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскана неустойка в размере 3 589 101 руб. 39 коп, а также 40 945 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-3447/2013 с ИП ФИО3 в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскано 97 695 руб. 83 коп. судебных расходов. 

26.11.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 005839397 и АС № 005839398. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А32-3447/2013, в котором просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3447/2013, обратив взыскание на долю ИП ФИО3 в уставном капитале ООО «Пансионат Азов» номинальной стоимостью 10 170 200 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, в пределах задолженности ФИО3 

Определением от 19.05.2019 суд первой инстанции заявление Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-3447/2013 удовлетворил. Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 27.05.2013 по делу № А32-3447/2013 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» неустойки в сумме 3 589 101 руб. 39 коп., а также 40 945 руб. 51 коп. государственной пошлины. Суд указал судебному приставу-исполнителю на возможность исполнения решения путем обращения в пользу истца взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Пансионат Азов» номинальной стоимостью 10 170 200 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, в пределах задолженности ФИО3 перед АО «СибурТюменьГаз», установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по настоящему делу. 

Судебный акт мотивирован длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суд первой инстанции и отсутствием доказательств наличия возможности исполнения указанного судебным акта иными способом, помимо обращения взыскания на долю уставного капитала хозяйственного общества, принадлежащую предпринимателю.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО3, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором предпринимателя является ОАО «СибурТюменьГаз», которое не просило изменять способ исполнения решения арбитражного суда. Имущество должника находится в Темрюкском районе Краснодарского края, однако судебный пристав-исполнитель не удовлетворил заявление должника и не направил материалы исполнительного производства по адресу места нахождения имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не учёл, что ответчик оплатил истцу стоимость приобретённой доли уставного капитала ООО «Пансионат Азов». В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта должником. Суд не запросил у кредитора платёжные документы, подтверждающие факт погашения основного обязательства, исполнение которого со стороны ООО «Пансионат Азов» также было обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от 24.08.2011. Суд не запросил у кредитора сведения о погашении должником обязательства по уплате неустойки. В настоящее время в рамках судебного дела № А32-52844/2018 рассматривается иск ООО «Пансионат Азов» к ОАО «СибурТюменьГаз» о прекращении обременения недвижимого имущества ипотекой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ОАО «СибурТюменьГаз» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках судебного дела № А32-52844/2018 между ОАО «СибурТюменьГаз» и ИП ФИО3 было заключено мировое оглашение, в связи с чем у должника возникла необходимость в предоставлении дополнительных доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, законность и обоснованность определения суд первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции с учётом тех доказательств по делу, которые были представлены участниками судебного процесса на момент вынесения обжалуемого судебного акта. В силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в предоставлении новых доказательств по делу суду апелляционной инстанции. При этом ИП ФИО3 не только не представил суду апелляционной инстанции доказательства существования объективных препятствий для не предоставления доказательств суду первой инстанции, но и не указал на конкретное доказательство, которое он желает представить суду апелляционной инстанции, могущее повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» в рамках судебного дела № А32-52844/2018 рассматривался иск ООО Пансионат «АЗОВ» к ОАО «СибурТюменьГаз» о прекращении обременения в отношении объектов недвижимого имущества по договору от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Пансионат Азов» приняло на себя обязанность погасить задолженность в размере 3 618 008 руб. 11 коп., возникшую у ИП ФИО3 перед ОАО «СибурТюменьГаз» и подтвержденную судебными актами по делу № А32-3447/2013, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, которая складывается из следующего: 

- договорная неустойка в размере 3 479 366 руб. 77 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 945 руб. 51 коп. 

- судебные расходы в размере 97 695 руб. 83 коп.

Указанную выше задолженность ООО «Пансионат Азов» обязалось оплатить в соответствии со следующим графиком: 

- 1 000 000 руб. на следующий день, после утверждения мирового соглашения; 

- 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2019; 

- 1 479 366 руб. 77 коп. не позднее 29.11.2019, оплата в установленный период может производиться частями. 

В свою очередь, ОАО «СибурТюменьГаз» обязалось направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения, необходимые для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Пансионат Азов», указанных в приложении № 1 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от 24.08.2011, заключенному между сторонами, в течение 30 дней, с момента полной оплаты ООО «Пансионат Азов» задолженности указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения. Также ОАО «СибурТюменьГаз» обязалось направить в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов серии АС № 005839397 и АС № 005839398 от 26.11.2013, выданных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.20013 по делу № А32-3447/2013, в течение 7 (семи) дней, с момента полной оплаты ООО «Пансионат Азов» задолженности указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное мировое соглашение было заключено сторонами спора и утверждено арбитражным судом после вынесения обжалуемого определения по настоящему делу, в связи с чем оно не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, мировое соглашение, утвержденное в рамках судебного дела № А32-52844/2018, фактически направлено на защиту имущественных интересов ОАО «СибурТюменьГаз», выступающего кредитором по отношению к ИП ФИО3 По условиям данного мирового соглашения ООО «Пансионат Азов» фактически обязалось погасить весь долг предпринимателя перед ОАО «СибурТюменьГаз» в согласованные сроки. Данное мировое соглашение не является препятствием для погашения ИП ФИО3 возникшего долга самостоятельно и ранее сроков, указанных в мировом соглашении. Вместе с тем, как особая гражданско-правовая сделка своими условиями она связывает ОАО «СибурТюменьГаз», которое фактически согласилось с тем, что задолженность ИП ФИО3 будет погашаться, в том числе ООО «Пансионат Азов» в согласованные сроки. При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 не будет лишён своего права в рамках настоящего дела обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и судебных актов о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при условии неукоснительного соблюдения условий мирового соглашения со стороны ООО «Пансионат Азов». При этом обжалуемое определение об изменении способа исполнения решения арбитражного суда не может являться основанием, препятствующим для реализации данного процессуального права ИП ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскана неустойка в размере 3 589 101 руб. 39 коп., а также 40 945 руб. 51 коп. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-3447/2013 с ИП ФИО3 в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскано 97 695 руб. 83 коп. судебных расходов. 

26.11.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 005839397 и АС № 005839398. 

03.02.2014 возбужденно исполнительное производство № 1013/14/39/23 на основании исполнительного листа АС № 005839397. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 объединены исполнительное производство от 03.02.2014 №1013/14/39/23 (исполнительный лист АС № 005839397) и исполнительное производство от 21.02.2014 №4005/14/39/23 (исполнительный лист АС № 005839398). Исполнительному производству присвоен номер №1013/14/39/23/СД. 

В ходе исполнительного производства в целях погашения долга из заработной платы ИП ФИО3 удержано 31 867 руб. 96 коп. (лист дела 8, 10 том 5). В настоящий момент денежные средства с заработной платы не поступают, что подтверждено материалами дела. 

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, что подтверждается соответствующими ответами на запросы судебного пристава-исполнителя и остальными материалами исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за должником;

- ответ государственной инспекции Гостехнадзора от 11.09.2018 г. об отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники за должником.

- ответом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.08.2018 об отсутствии сведений о наличии заключенных в установленном порядке договорах аренды земельных участков с должников;

- ответом Департамента муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар об отсутствии у департамента сведений о наличии у должника имущества в собственности или аренде.

Согласно сведениям, предоставленным подразделением ГИБДД от 27.10.2018 о зарегистрированных за должником транспортных средствах, за ИП ФИО3 числиться МСК-16-01, 2004 года выпуска; г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) ХТС53229С32204505, номер кузова (прицепа) XS669580440000323, номер двигателя 242670. Однако данное транспортное средство до настоящего времени находится в розыске и должником для обращения на него взыскания в службу приставов-исполнителей не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, закреплённой в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № ВАС-479/10 по делу № А14-15306-2006, от 15.04.2013 № ВАС-5260/12 по делу № А45-6406/2011, обязанность по предоставлению доказательств наличия иного, кроме доли в уставном капитале, имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, лежит на должнике.

ИП ФИО3 требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции наличия у него имущества, обращения взыскания на которое, позволило бы исполнить ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно данным ЕГРЮЛ в ходе исполнительного производства было установлено, что ИП ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Пансионат «Азов» в размере 100%. По состоянию на 26.02.2019 ФИО3 является владельцем доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Азов» номинальной стоимостью 10 170 200 руб. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения. Таким образом, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом специальных правил, установленных соответствующим федеральным законом. 

Вместе с тем, Закон № 229-ФЗ не содержит в себе положений относительно порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

Правовое регулирование данного вопроса отражено в общей норме пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются данным кодифицированным актом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. 

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП ФИО3 о том, что его кредитором выступает ОАО «СибурТюменьГаз», в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда, т.к. он основан на неверном понимании норм части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых судебный пристав-исполнитель прямо поименован как лицо, уполномоченное законом на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. 

Однако должник, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что за весь период исполнительного производства им предпринимались меры по передаче указанного имущества службе судебных приставов на его реализацию с целью исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно объяснению ФИО3, представленному в материалы дела, должник указывает на отсутствие иного имущества, в том числе вышеуказанного транспортного средства. Сообщает о том, что трудоустроен в ООО «Пансионат Азов» (лист дела 18, том 5). 

Однако, как уже указано выше, денежные средства для погашения задолженности не поступают. 

Таким образом, подтверждение достаточности имущества должника для исполнения судебного акта в разумный срок отсутствует. В отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода с 2013 года и до настоящего времени не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта. 

Более того, оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого возможно исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя в полном объеме, а также предпринятых должником мерах к полному исполнению решения суда в разумные сроки ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом таких обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменения способа исполнения судебного акта в целях удовлетворения требований АО «СибурТюменьГаз» в пределах неисполненных обязательств. 

Иные доводы, приводимые ИП ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения вопроса об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу № А32-3447/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина