Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206068/17-14-1692

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 200 000 руб. 

и встречное исковое заявление АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

 

в судебное заседание явились: 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСП СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании суммы задолженности в размере 63 693 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 782,72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ОСП СПБ» о взыскании суммы неустойки в размере 65 375 757,72 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 2014/2-751 от 30 декабря 2014 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «ОСП СПБ» (подрядчик) был заключен договор № 2014/2-751 от 30 декабря 2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство комплекса зданий и сооружений Президентского кадетского училища им. Нестерова на 840 мест в п. Монино» (шифр объекта 222/172), в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а подрядчик выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства (реконструкции) Объекта в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 3) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком Работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 141 261 102 руб.

Согласно п. 4.11 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

На основании п. 4.12 договора, окончательный расчет за результат Работ производится со счета генподрядчика в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания Итогового Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

В силу раздела 5 договора, сроки и порядок выполнения работ, п. 5.1 договора установлено, что дата начала Работ - дата вступления договора в силу.

Пунктом 5.2 договора согласованы сроки завершения отдельных этапов работ:

1. Окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ - 10 апреля 2015 г.;

2. Окончание работ по разработке Проектной документации - 20 мая 2015 г.;

3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 15 июля 2015 г.;

4. Подписание Итогового акта - 30 июля 2015 г.

АО «ГУОВ» выплатило АО «ОСП СПБ» аванс в размере 70 000 000 руб.

Согласно п. 8.5 договора, генподрядчик осуществляет приёмку проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по Накладной разработанной документации. В случае обнаружения в документации недостатков, генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке работ, возвращает проектную документацию и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков).

В силу п. 1.4 договора, документация - проектная документация, а также отчёты по инженерным изысканиям.

Факт передачи результатов работ по договору подтверждается соответствующими накладными о передаче документации: от 11.06.2015 г. № 01/06, № 02/06, № 03/06, № 04/06 и сопроводительным письмом от 11.06.2015 г. № 1165 к ним; от 19.06.2015 г. № 05/06, № 06/06, № 07/06, № 08/06, № 09/06 и сопроводительным письмом к ним от 22.06.2015 г. № 1249; от 26.06.2015 г. № 10/06, № 11/06, № 12/06, № 13/06 и сопроводительным письмом к ним от 26.06.2015 г. № 1330; от 15.07.2017 г. № 14/07 и сопроводительным письмом к ней от 15.07.2017 г. № 1563; от 20.07.2017 г. № 15/07 и сопроводительным письмом к ней от 20.07.2017 г. № 1595; от 01.03.2016 г. № 20/03 и сопроводительным письмом к ней 01.03.2016 г. № 246.

Все сопроводительные письма имеют штамп входящей корреспонденции генподрядчика с присвоением соответствующего входящего номера.

Письмом от 01.09.2016 г. исх. № 145/1363 начальник управления государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации сообщил государственному заказчику о том, что все замечаний по проектной документации подрядчика сняты, однако подготовка положительного заключения невозможна, по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение объекта.

Вместе с тем, в силу п. 10.ст. 48, п. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», получение градостроительного плана земельного участка и технических условий подключения осуществляется правообладателем земельного участка.

Соответственно, отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение объекта не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика по договору, поскольку их получения, в силу названных норм, является обязанностью правообладателя земельного участка (технического заказчика ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»).

Согласно положениям п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подрядчик не является уполномоченным заявителем для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Обязанность по самостоятельному прохождению подрядчиком государственной экспертизы путем получения от технического заказчика специальной доверенности по договору не предусмотрена.

Согласно исполнительной сводной смете № 222/172 и исполнительным сметам на проектные (изыскательские) работ к ней (п. 8.3 договора), стоимость выполненных подрядчиком работ составила 133 693 975,72 руб.

Стоимость работ рассчитана на основании федеральных сметных нормативов, внесенных в соответствующий федеральный реестр (п. 1, 3, 4, ст. 8.3, ст. 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и принята генподрядчиком вх. № 26118 от 15.12.2016 г.

В соответствии с п. 8.9 договора, по завершении подрядчиком работ по договору в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных подрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, подрядчик готовит Итоговый акт приёмки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его генподрядчику.

В силу п. 1.6 договора, Итоговый акт приёмки выполненных работ это документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств.

Пунктом 8.10 договора установлено, что генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика 4-х экземпляров Итогового акта приёмки выполненных работ, подписывает их со своей стороны или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Итоговый акт приёмки выполненных работ в 4-х экземплярах получен генподрядчиком 15.12.2016 г., что подтверждается отметкой генподрядчика вх. От 15.12.2016 г. № 26118 на сопроводительном письме исх. от 08.12.2016 г. № 1550, к которому был приложен названный акт в 5-ти экземплярах.

АО «ГУОВ» указывает, что неоднократно направляло в адрес АО «ОСП СПБ» письма с отказом в принятии актов выполненных работ.

Однако суду и в материалы дела таких доказательств не представило.

АО «ГУОВ» представлено письмо исх. № 7511 от 03.05.2017 г., однако оно направлено за пределами срока, установленного п. 8.10 договора после первичного направления АО «ОСП СПБ» Итогового акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, пунктом 8 также разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате АО «ГУОВ» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Работы по договору были выполнены подрядчиком, заказчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил. 

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности в размере 63 693 975 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 782,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям закона.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) указал, что подрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, что является основанием для уплаты заказчику неустойки.

Как было указано выше, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «ОСП СПБ» (подрядчик) был заключен договор № 2014/2-751 от 30 декабря 2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство комплекса зданий и сооружений Президентского кадетского училища им. Нестерова на 840 мест в п. Монино» (шифр объекта 222/172), в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а подрядчик выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства (реконструкции) Объекта в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 3) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком Работ.

Из содержания п. 2.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В пункте 2.3 договора указано, что подрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора согласованы сроки завершения отдельных этапов работ:

1. Окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ - 10 апреля 2015 г.;

2. Окончание работ по разработке Проектной документации - 20 мая 2015 г.;

3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 15 июля 2015 г.;

4. Подписание Итогового акта - 30 июля 2015 г.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, установленных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от цены шифра, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки до фактической передачи генподрядчику каждого из Этапов работ, установленных договором.

АО «ГУОВ»  произведен расчет неустойки за нарушение АО «ОСП СПБ» сроков, предусмотренного подп. 5.2 договора, по каждому Этапу в срок до 15.12.2016 г., просит о взыскании неустойки в размере 65 375 757,72 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «ОСП СПБ» нарушены сроки выполнения работ по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Обществом выполнения работ, требование Управления о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным Управлением, считая его необоснованным и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает ее подлежащей снижению до 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец по встречному иску доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) 63 693 975руб. – задолженности, 1 681 782,72руб. – процентов и 25 000руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 175 000руб. – государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 10 000 000руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 66 639руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 133 361руб. – государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) 53 693 975руб. – задолженности, 1 681 782,72руб. – процентов и 25 000руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 175 000руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 66 639руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с АО "ОСП СПБ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 133 361руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева