АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5878/2016

г.Калуга

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018. в полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Бессоновой Е.В.

Николаевой Н.Н.

ФИО1

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГПК": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛПОСТАВКА": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГПК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017  (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи  Серегина Л.А., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу №А08-5878/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ГПК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 заявление ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ГПК" обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов до 20 000 руб.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Согласно пункт 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункт 15 указанного постановления пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суды верно заключили, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Как установлено судами, 12.08.2016 между ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" (доверитель) и адвокатом Панюшовым Александром Владимировичем (далее - Панюшов А.В., адвокат, представитель) было заключено соглашение N 13гд/2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которые оплачиваются при подписании соглашения (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 15.02.2017, из которого видно, что адвокат Панюшов А.В. оказал, а ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" приняло юридическую помощь по соглашению N 13гд/2016 об оказании юридической помощи в полном объеме; доверитель удовлетворен качеством и количеством оказанной юридической помощи, оплатил гонорар в размере 40 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлена квитанция от 16.08.2016 №011228 со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2016 без указания номера арбитражного дела. 

Выводы судов относительно возможности удовлетворения судебных расходов в указанной сумме сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ЗАО "ГПК".  Кроме того, судами не учтены положения пункта 13 Постановления Пленума №1 и постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами". 

В частности, судами не дана оценка доводам ответчика об относимости квитанции от 16.08.2016 №011228 (согласно которой истец оплатил Панюшову А.В. 40 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2016), как доказательства, подтверждающего факт оплаты по соглашению от 12.08.2016 №13 гд/2016. Определяя взаимосвязь понесенных расходов с настоящим спором при наличии данных несоответствий в датах, судами не учтены и положения п.3.1. соглашения от 12.08.2016. 

Оценивая разумный предел понесенных расходов в сумме 40 000 руб., судами также не было учтено, что оплата по договору состоялась до вынесения решения по существу (13.01.2017 оглашена резолютивная часть), акт приемки оказанных услуг подписан только 15.02.2017.  При этом в материалах дела содержатся сведения о наличии одного отзыва со стороны ответчика от 07.09.2016, подписанного директором ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА", и об участии представителя ответчика в двух судебных заседаниях (09.12.2016 и 13.01.2017). Кроме того, суды не проанализировали соответствие объема оказанных представителем услуг применительно к условиям договора с размером понесенных расходов, принимая во внимание пункты 13 и 15 Постановления Пленума №1. 

Помимо суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей, суды удовлетворили и требование о дополнительном взыскании 19 500 рублей (12 000+7500).

Так, судами установлено, что квитанцией от 15.06.2016 N 011234 ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" было оплачено в кассу МКА "Арбитр" 12 000 руб. за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию судебных расходов по делу NА08-5878/2016. По утверждению судов, в данную сумму входит составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления ЗАО "ГПК" в арбитражный суд, представление интересов ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" в Арбитражном суде Белгородской области в случае необходимости. В том числе, как указал заявитель, в эту сумму включены расходы представителя, связанные с почтовыми пересылками, использованием сети "Интернет", проезд к почтовым отделениям и к месту рассмотрения дела в арбитражном суде.

Однако судами при удовлетворении требований в этой части не было принято во внимание отсутствие в материалах дела текста дополнительного соглашения от 15.06.2017 и акта приема-передачи, при том, что ранее действующий договор от 12.08.2016, предполагающий составление заявлений, связанных (и необходимых) с производством по делу, представительство по делу в целом (пункт 1.2.1 соглашения), еще не утратил силы. Соответствующий довод ЗАО "ГПК" оставлен судами без какой-либо оценки.  При этом  судами по данной части расходов также не учтены положения  пунктов 10, 15  Постановления Пленума №1, согласно которым расходы представителя, связанные с использованием сети "Интернет", с отправкой документов не входят в цену оказываемых слуг, если иное не следует из условий договора (как указано ранее дополнительное соглашение от 15.06.2017 в материалах настоящего дела отсутствует). 

Квитанцией от 11.10.2017 N 011240 ООО "ГЛОБАЛПОСТАВКА" было оплачено в кассу МКА "Арбитр" 7 500 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2017 (по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов).

Оценивая возможность удовлетворения требований в этой части, суды ограничились лишь наличием заявления о взыскании судебных расходов (подписанное директором общества) и участием адвоката в судебном заседании 11.10.2017. Вместе с тем, не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо соглашений сторон, дающих основания для дополнительного (помимо 40 000 руб.) взыскания данной суммы  (пункт 10 Постановления Пленума №1).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также сделанными при неправильном применении норм права и Постановления Пленума №1. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. По итогам оценки доказательств определить характер, объем оказанных представителем услуг, в том числе, в рамках соглашения от 12.08.2016 №13гд/2016 (устранив имеющие в доказательствах противоречия), и в результате сделать обоснованный вывод о их соразмерности применительно к положениям статьи 110 АПК РФ (по каждой заявленной сумме). 

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А08-5878/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Бессонова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Николаева

                                                                                                           ФИО1