Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257668/19-62-2093

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» (ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «МПК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору № 99 от 14.05.2014 в период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере 7 676 400,75 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 ( по доверенности от 09.01.2018, диплом)

В судебное заседание не явились: ответчик 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» к ООО УК «МПК» о взыскании задолженности по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору № 99 от 14.05.2014 в период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере 7 676 400,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления  ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» к ООО УК «МПК» о взыскании задолженности по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору № 99 от 14.05.2014 в период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере 7 676 400,75 руб. по общим правилам искового производства, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 г. истец и ответчик заключили договор № 99 (далее – «Договор»), копия Договора с доп. соглашением прилагается), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) – принять и оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с п. 2.13 Договора Ответчик обязался выполнять свои обязательства в полном объеме.

За период с 01.01.2015 по 31.05.2019 Истцом были оказаны (выполнены), а Ответчиком приняты услуги (работы) на общую стоимость 40 128 298,40 руб. (Сорок миллионов сто двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 40 коп.), что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по договору № 99 от «14» мая 2014 г. (далее - «Акты»), справками для расчета за выполненные работы (услуги) (далее --Справки») и универсальными передаточными документами (УПД).

Претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

Выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком частично. Общая сумма оплаты работ составила 32 451 897,65 руб. (Тридцать два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 65 коп), что подтверждается платежными поручениями. 

Величина задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг (выполненных работ) представляет собой разность между величиной общей стоимости оказанных услуг (выполненных работ) (40 128 298,40 руб.) и величиной общей суммы их частичной оплаты (32 451 897,65 руб.).

Таким образом, по состоянию на 17 сентября 2019 г. (дата написания искового заявления) величина задолженности Ответчика перед Истцом по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) в период с 01 января 2015 г. по 31 мая 2019 г., составляет 7 676 400,75 руб. (40 128 298,40 руб. – 32 451 897,65 руб. = 7 676 400,75 руб.).

22 июля 2019 г. на адрес места нахождения и на почтовый адрес Ответчика были направлены Претензии (Исх. № 117 от 22.07.2019, Исх. № 118 от 22.07.2019) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг. Ответы на Претензии от Ответчика в адрес Истца не поступали.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 7 676 400,75  руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МПК» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1, оф. 305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР №1» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 125130, 

<

...>) задолженности в размере 7 676 400 (семь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 61 382 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская