ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23329/2023

Дело № А41-82608/22

29 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-82608/22 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 5040087166, ОГРН 1155040002622) к Аладышеву Петру Викторовичу, Шорохову Андрею Николаевичу, Сопильняк Леониду Ивановичу, Орлову Валерию Викторовичу, Шорохову Алексею Николаевичу, Усачеву Роману Михайловичу, Миненкову Руслану Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 236 616, 27 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 236 616, 27 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Директором Генеральным директором ООО "Велес" являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). Участниками ООО "Велес" являлись: ФИО2 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.; ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.; ФИО4 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.; ФИО5 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.; ФИО6 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.; ФИО7 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.; ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли - 1/7, номинальная стоимость доли - 1400 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - налоговый орган) 18.02.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Велес".

29.01.2013 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ООО "Велес") был заключен Договор аренды N 4185 (далее Договор аренды, Договор) земельного участка общей площадью 300 кв. м с КН 50:23:0000000:117934, местоположение: 

<

...> уч. 24/1, разрешенное использование: под строительство магазина.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района N 22/8-СДот 26.11.2014 г. в форме разделения на Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее истец), Управление вступило в обязательство, возникшее из договора аренды N 3643 от 13.10.2011 г. на стороне арендодателя.

В связи с нарушением ООО "Велес" обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды от 29.01.2013 г. N 4185 сумма задолженности за 3 квартал 2016 года в размере 31089 руб., пени за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 4205,17 руб. была взыскана с Общества в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 г. по делу N А41-899141/16 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района (правопреемник -Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области), сумма задолженности за 4 квартал 2016 года в размере 31089 руб., неустойка за период с 01.10.2016 по 28.03.2017 в размере 4383,55 руб. была взыскана с Общества в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 г. по делу N А41-26244/17 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района (правопреемник - Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области).

сумма задолженности за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года в размере 93267 руб., пени за период с 16.06.2017 года по 27.12.2017 года в размере 9155,71 руб. была взыскана с Общества в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 г. по делу N А41-36262/18 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района (правопреемник - Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области).

задолженность в размере 20 726 руб., пени в размере 5969,10 руб. за 1 квартал 2018 года была взыскана с Общества на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 г. по делу N А41-101070/18 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района (правопреемник - Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области).

сумма задолженности за 1 квартал 2017 года в размере 31089 руб., пени за период с 29.03.2017 года по 25.09.2017 года в размере 8642,74 руб. была взыскана с Общества в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по делу N А41-90732/17 Решения вступили в законную силу.

Выданы исполнительные листы.

Управлением земельных отношений в Раменский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по указанным делам.

На основании Постановлений от 27.11.2019 и 29.11.2019 г. исполнительные производства по указанным делам окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полагает, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, и учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства, действия ответчиков являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания задолженности.

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО "Велес" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Велес" на момент исключения должника из ЕГРЮЛ ответчики являлись контролирующим лицом ООО "Велес".

По мнению истца, ответчики, достоверно зная о задолженности Общества перед истцом, не произвели ее оплату.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом судом верно установлено, что причиной ликвидации юридического лица стала недостоверность сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

При этом истец не был лишен права удовлетворить свои требования в процессе ликвидации, а при недостаточности имущества - в процессе банкротства.

Даже если задолженность и имеет место, вместе с тем, ее наличие, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно генерального директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Верховный суд Российской Федерации отметил деликтную природу субсидиарной ответственности в определении от 07 декабря 2015 года N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, в котором прямо указано, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. Однако при этом, фундаментальная конструкция вреда в рамках стран романо-германской правовой системы строится на триаде ("противоправные действия-причинная связь-ущерб"). При этом, наличие хоть одного из этих элементов не было доказано истцом.

Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, - до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем первым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы третий, четвертый статьи 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из оснований заявленных требований не усматривается причинно-следственной связи между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора субподряда должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Само по себе исключении общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производится (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и(или) неразумных действий (бездействия).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

Как видно и следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2021 как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. В связи с чем оценить негативное воздействие контролирующего лица (ответчиков) на деятельность должника не представляется возможным, поскольку Общество отвечало признакам недействующего юридического лица.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-82608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов