ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28615/2021

г. Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2021 года поступило заявление гражданина – ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года  гражданин - ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 20 апреля 2022 года.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года  срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца - до 24 октября 2022 года. 

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и отчёт.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 31.10.2022 следующего содержания: «завершить процедуру реализации имущества гражданина - ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Лакинск Владимирской области, адрес: Россия 423821, г.Набережные Челны, РТ, ул.Ш.Усманова, д.89, кв.105.

Освободить ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Лакинск Владимирской области, адрес: Россия 423821, г.Набережные Челны, РТ, ул.Ш.Усманова, д.89, кв.105, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему ФИО3, члену некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чек-ордеру от 12.10.2021 (операция 982), по представленным реквизитам для перечисления денежных средств».

ООО «Финансовая  грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От  ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «Финансовая  грамотность» поступили письменные возражения относительно доводов изложенных в процессуальных документах, поступивших от финансового управляющего и должника. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует  из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

-  ФИО4 в размере 1 712 902 руб. задолженности,

- Федеральной налоговой службы России в размере 40 188,08 руб. недоимки, 26 382,68 руб. пени, 300 руб. штрафа,

- ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в размере 77 010,54 руб. задолженности  как обеспеченное залогом автомобиля – NISSAN ТIIDА, 2012г.в., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>,

- ООО «Финансовая грамотность» в размере 82 958,03 руб.

Также суд первой инстанции указал, что признано обоснованным и включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в размере 117 064,38 руб. недоимки, Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Судом первой инстанции также констатировано, что в ходе процедуры   банкротства   требования  кредиторов  должника   погашены  частично  за счет реализации   залогового имущества  должника  по цене 495 000  руб.  (автомобиля):   погашены  требования  кредитора второй  очереди в объеме  100%, залогового кредитора в объеме 100%,  кредиторов третьей очереди в  объеме 23,91%.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно ответам регистрирующих органов, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что в адрес кредитора финансовым управляющим не направлены отчеты о проделанной работе,  кредитор полагает, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, в связи с чем, по мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы материалами дела,  подтверждено, что  в адрес кредиторов должника, в том числе и в адрес ООО «Финансовая Грамотность» направлялись отчеты и иные процессуальные документы о ходе процедуры реализации должника.   Так, в адрес ООО «Финансовая Грамотность» был направлен промежуточный отчет от 28.07.2022 (том №2 л.д. 97 РПО №80300173458490). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кредитором уведомление  получено ООО «Финансовая Грамотность».

Также  по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует, что кредитор реализовал свое право на ознакомление с материалами дела. Так, ООО «Финансовая Грамотность» 13.07.2022 в суд первой инстанции было подано соответствующее ходатайство. Изложенное свидетельствует, о том, что кредитор будучи ознакомленным с материалами и дела и имел реальную возможность представить суду мотивированную позицию относительно вопроса о завершении процедуры реализации с учетом, того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат исчерпывающую информацию о ходе процедуры банкротства ФИО2, однако не сделал этого.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

Конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления отдельных мероприятий по поиску имущества должника, оспариванию его сделок, реализации иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Самарской области фактически не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника и указал на это в оспариваемом судебном акте, при этом упомянутые процессуальные действия альтернативны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-28615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                           Л.Р. Гадеева 

 

                       А.В. Машьянова