ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50414/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-4246/2019

15АП-4790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от компании «Грандстрим Лимитед»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2018;

от ООО «Луксар»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании «Грандстрим Лимитед», общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 по делу № А32-50414/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

по заявлению ООО «Луксар»

к ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луксар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 заявление ООО «Луксар» к ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требование ООО «Луксар» в размере 7 013 996 124,09 руб. основного долга, 1 225 711 837,61 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань». Временным управляющим ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена и ее размер и период просрочки соответствует минимальным критерием определения признаков банкротства.

ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при наличии предъявленных требований к заемщику и погашении задолженности за счет заложенного имущества введение процедуры является преждевременным.

Компания «Грандстрим Лимитед» также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, податель жалобы полагает, что его права нарушены судебным актом, так как после обращения взыскания на заложенное имущество, компания является кредитором по части обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В части признания выводов суда первой инстанции обоснованными, установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и FLODINAL LIMITED (далее - FLODINAL, Заемщик) были заключены Кредитные договоры:

1) Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28 февраля 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2017 года).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> Банк обязался предоставить Заемщику 2 Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежных средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***> Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) долларов США, на срок по 29 июня 2018 года.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора № 

<

***> срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом срок пользования каждым Траншем не должен превышать 180 (сто восемьдесят) календарных дней и должен истекать не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

От Заемщика в соответствии с условиями договора поступили Заявления об использовании кредита по Кредитному договору № 

<

***>.

Кредитором были исполнены обязательства по Кредитному договору № 

<

***>, Заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) долларов США что подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика по Кредитному договору № 

<

***>.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора № 

<

***> Исполнения обязательств Заемщика 2 по Договору обеспечивается: 7.1.1. в) Поручительством ООО «РГМК-Кубань» в соответствии с Договором поручительства №311/

<

***> от 28.02.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «РГМК-Кубань» был заключен Договор поручительства № 3П7

<

***> от 28 февраля 2017 года (далее - Договор поручительства № 3П7

<

***>).

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора поручительства № 3П7

<

***>  Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору № 

<

***>, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, Поручитель и Заемщик  отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства № 3П7

<

***>   Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2017 года были изменены срока погашения траншей: Транш в размере 6 000 000 долларов США, предоставленный Заемщику 2 Кредитором 28 февраля 2017 года, транш в размере 2 300 000 долларов США, предоставленный Заемщику 2 Кредитором 30 марта 2017 года, Заемщик 2 обязуется погасить не позднее 1 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 10 Кредитного договора № 

<

***> Банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения Текущей задолженности по кредиту при наступлении случаев, описанных в п. 10.1 Кредитного договора. В частности, п. 1) п. 10.1 Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также любых иных обязательств перед Кредитором. Так, сам факт того, что заемщик допустил просрочку по платежу является основанием для досрочного истребования кредита.

Учитывая, что Заемщиком была допущена просрочка погашения по Кредитному договору 3 и не исполнены иные обязательства перед Банком, Заемщику было направлено Требование №20675-ВА и Поручителю было направлено Требование №26399-ВА от 06.04.2018 о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору 3, по состоянию на 26.03.2018 задолженность составляла 9 236 537 (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) долларов США 61 цент, из них задолженность по основному долгу - 8 746 101 (восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто один) доллар США 29 центов, по процентам- 53 199 (пятьдесят три тысячи сто девяносто девять) долларов США 28 центов, по пеням 437 237 (четыреста тридцать семь тысяч двести тридцать семь) долларов США 4 цента не позднее 26.03.2018 года.

Заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, что привело к возникновению обязанности Должника исполнить кредитные обязательства за Заемщика.

Учитывая, что Должником обязательства по Договору поручительства № 3П7

<

***> не были исполнены и задолженность Заемщика 2 не была погашена, размер требований к Должнику составляет: основной долг - 8 746 101,29 (Восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто один, 29/100) долларов США; неустойка - 1 862 851,55 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один, 55/100) доллар США.

2) Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 24 августа 2015 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от «14» сентября 2015 года, № 2 от «12» февраля 2016 года, № 3 от «23» июня 2016 года, № 4 от «27» октября 2016 года, № 5 от «09» июня 2017 года, № 6 от «16» июня 2017 года, № 8 от «01» августа 2017 года).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором № 

<

***>, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором № 

<

***>, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежных средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором № 

<

***>.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***>  Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) долларов США, на срок по «1» августа 2016 года.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***>  Срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом срок пользования каждым Траншем не должен превышать 180 (сто восемьдесят) календарных дней и должен истекать не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

От Заемщика в соответствии с условиями договора поступали Заявления об использовании кредита по Кредитному договору № 

<

***>.

Кредитором были исполнены обязательства по Кредитному договору № 

<

***>, Заемщику перечислялись денежные средства в общей сумме 27 939 411,36 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика по Кредитному договору № 

<

***>.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора № 

<

***> Исполнения обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: 7.1.1. в) Поручительством ООО «РГМК-Кубань» в соответствии с Договором поручительства № 3П/

<

***>, который должен быть заключен по форме установленной и согласованной Кредитором, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Кредитного договора № 

<

***> .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***>  между Банком и ООО «РГМК-Кубань» был заключен Договор поручительства №3П/

<

***> от 1 сентября 2015 года (далее - Договор поручительства № 3П/

<

***>).

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора поручительства № 3П/

<

***> Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору № 

<

***>, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства № 3П/

<

***> Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***>  (в редакции Дополнительных соглашений) и заявлениями об использовании кредита Заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере 27 939 411,36 (Двадцать семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать, 36/100) долларов США, в том числе в срок до 01.02.2018 - по траншам в размере 1 900 000 долларов США, 3 000 000 долларов США, 1 000 000 долларов США, 917 438,2 долларов США, 2 002 591,08 долларов США, 1 654 536,48 долларов США.

В соответствии со статьей 10 Кредитного договора № 

<

***> Банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения Текущей задолженности по кредиту при наступлении случаев, описанных в п. 10.1 Кредитного договора. В частности, п. 1) п. 10.1 Кредитного договора № 

<

***> неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору № 

<

***>, а также любых иных обязательств перед Кредитором. Так, сам факт того, что Заемщик допустил просрочку по платежу является основанием для досрочного истребования кредита.

Учитывая, что Заемщиком была допущена просрочка погашения по Кредитному договору № 

<

***> и не исполнены иные обязательства перед Банком, Заемщику было направлено Требование №20676-ВА от 20.03.2018 и Поручителю было направлено Требование №26876-ВА от 06.04.2018 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 4, по состоянию на 26.03.2018 г. задолженность составляла 28 983 762 (двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) доллара США 07 центов, их них задолженность по основному долгу 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) долларов США 00 центов, по процентам - 170 301 (сто семьдесят тысяч триста один) доллар США 36 центов, по пеням 813 460 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) долларов США 71 цент.

Заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, что привело к возникновению обязанности Должника исполнить кредитные обязательства за Заемщика.

Учитывая, что Должником обязательства по Договору поручительства № 3П/

<

***> не были исполнены и задолженность Заемщика не была погашена, размер требований к Должнику составляет: основной долг - 27 939 411,36 (Двадцать семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать, 36/100) долларов США; неустойка - 5 372 276,16 (Пять миллионов триста семьдесят две тысячи двести семьдесят шесть, 16/100) долларов США.

К ООО «Луксар» право перешло посредством заключения договора уступки права требования:

5 сентября 2018 года между Банком и ООО «Луксар» (далее - Заявитель) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-О (далее - Договор об уступке), в соответствии с которым права Банка как кредитора по Кредитным договорам 3 и 4, а также Договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно:

1) по Кредитному договору № 

<

***>:

-право требования возврата кредита (основного долга) в размере 8 746 101,29 (Восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто один, 29/100) долларов США.

-право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора № 

<

***> в размере 1 862 851,55 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один, 55/100) доллар США;

-любые иные права требования, возникающие на основании Кредитного договора № 

<

***> (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения Договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

2) по Кредитному договору № 

<

***>:

-право требования возврата кредита (основного долга) в размере 27 939 411,36 (Двадцать семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать, 36/100) долларов США.

-право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора № 

<

***> в размере 5 372 276, 16 (Пять миллионов триста семьдесят две тысячи двести семьдесят шесть, 16/100) долларов США;

-любые иные права требования, возникающие на основании Кредитного договора № 

<

***> (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения Договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

11 сентября 2018 года Банком в адрес Заемщика, Должника были отправлены Уведомления №0292-18-6У-0/1, №0292-18-6У-0/3 от 7 сентября 2018 года об уступке прав (требований) по Кредитным договорам.

21 сентября 2018 года Заявителем в адрес Заемщика, Ж\Должника были отправлены Требования об исполнении обязательств (повторные) не позднее 5 (пяти) дней по получении настоящего требования исполнить обязательства по Кредитным договорам 3 и 4.

До настоящего времени обязательства Должником по уплате денежных средств не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных вышеназванным Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, а обязательства по возврату заемных средств обеспечены поручительством ООО «РГМК-Кубань», ООО «Луксар» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках  кредитных договоров подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам, а также выписками по расчетным счетам основных заемщиков.

Однако встречные обязательства со стороны заемщиков не исполнены, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

По условиям договоров поручительства № 3П7

<

***> от 28 февраля 2017 и № 3П/

<

***> от 1 сентября 2015, поручитель - ООО «РГМК-Юг» обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основные заемщики - ООО «РМК» и компания «FLODINAL LIMITED».

Поскольку доказательств, опровергающих факт просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а также факт возникновения у ПАО «Промсвязьбанк» права на досрочный возврат кредитов, в материалах дела не имеется, в силу солидарности обязательств поручителя у ООО «РГМК-Юг» возникла обязанность исполнить за заемщиков обязательства по погашению кредитной задолженности.

Права требования к должнику по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар» на основании договоров цессии от 05.09.2018 № 0292-18-6У-0 и № 0293-18-6У-0.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договоров цессии от 05.09.2018 № 0292-18-6У-0 и № 0293-18-6У-0 ПАО «Промсвязьбанк» заявителю переданы права требования к ООО «РМК», компании «FLODINAL LIMITED», ООО «РГМК-Кубань», основанные на кредитных договорах и договорах поручительства.

Договорами уступки установлено, что права требования переходят к цессионарию с даты заключения договоров при условии поступления на счет оплат прав требования в размере 4 100 000 долларов США - по договору № 0292-18-6У-0 и 5 900 000 долларов США - по договору № 0293-18-6У-0 (пункт 4.1 договоров). В подтверждение оплаты по договорам уступки в материалы дела заявителем представлены выписки по лицевым счетам банка и заявителя.

Оценив условия договоров цессии, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Факт неисполнения основными заемщиками - ООО «РМК» и компанией «FLODINAL LIMITED» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 28.02.2017 и № 

<

***> от 24.08.2015 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок, в том числе, лицом, которое приобрело права требования, вытекающие из кредитного договора, по договорам цессии.

Учитывая, что право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в обращении с требованием к поручителю до принятия мер по взысканию задолженности с основных заемщиков, отклоняются.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом выбор ООО «Луксар» способа защиты своего права путём обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМК-Кубань» не является злоупотреблением правом.

В части признания доводов апелляционной жалобы обоснованными установлено, что часть требований ООО «Луксар» основана на неисполнении обязательств заемщиком и ООО «РГМК-Кубань» по другим кредитным договорам и договорам поручительства:

1) Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27 июля 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2017 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2017 года).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***>  Банк обязался предоставить Должнику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***> Кредитор открывает Заемщику  кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) долларов США, на срок по «27» июля 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ЗАО «РГМК-Кубань» был заключен Договор поручительства №1П/

<

***> от 31 августа 2017 года. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства №1П/

<

***>  Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

2) Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28 июля 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2017 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2017 года),

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***>  Банк обязался предоставить Должнику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***>  Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 41 500 000 (сорок один миллион пятьсот тысяч) евро, на срок по «28» июля 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и ЗАО «РГМК-Кубань» был заключен Договор поручительства №1П/

<

***> от 31 августа 2017 года. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства №1П/

<

***>  Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик 1, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

5 сентября 2018 года между Банком и ООО «Луксар» (далее - Заявитель) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0, в соответствии с которым права Банка как кредитора по Кредитным договорам 1 и 2, а также Договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Установлено, что обязательства по кредитным договорам № 

<

***>  и № 

<

***> также обеспечивались залогом в виде доли в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99,99%, принадлежащей компании GRANDSTREAM LIMITED. 

 ООО «Луксар» произвело обращение на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99,99%, принадлежащей компании GRANDSTREAM LIMITED. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РМК» - ООО «Луксар» является владельцем 100/101 доли в уставном капитале ООО «РМК», оставшаяся часть уставного капитала ООО «РМК» принадлежит ФИО7 - единоличному исполнительному органу ООО «Луксар», причем увеличение величины уставного капитала произошло после оставления ООО «Луксар» - заявитель по настоящему делу - заложенного имущества за собой.

При этом, в рамках дела № А40-300375/2018 компанией «Grandstream Limited» заявлено требование к ООО «Луксар» о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью имущественных прав, переданных компанией заявителю в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «РМК», и размером задолженности по кредитным договорам.

Компания залогодатель полагает, что обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме, поскольку стоимость переданной доли превышает размер кредитных обязательств. 

Между сторонами имеется спор о том, погашена ли кредитная задолженность в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Представленный заявителем расчет задолженности по курсу доллара США по состоянию на 26.03.2018 проверен судом и признан обоснованным в части требований с заемщиком FLODINAL LIMITED. Однако данный расчет не отражает факт обращения взыскания на заложенное имущество по поручительствам за «РМК».  При обращении в суд ООО «Луксар» стоимость уступленной доли не учел в принципе, никак данное обстоятельство не обосновав. 

Требование ООО «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***>, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РМК», суд считает необходимым выделить в отдельное производство и приостановить производство по рассмотрению данного требования по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-15026/2018 ООО «РМК» по заявлению ООО «Луксар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РМК» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Требование ООО «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> выделено в отдельное производство. Также требование ООО «Луксар» выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) другого поручителя ООО «РГМК-Юг».

Кроме того, в рамках дела № А40-300375/2018 компанией «Grandstream Limited» заявлено требование к ООО «Луксар» о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью имущественных прав, переданных компанией заявителю в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***>, заключенным с ООО «РМК», и размером задолженности по кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А40-300375/2018 судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.  Принимая во внимание, что при определении требований ООО «Луксар» по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> необходимо разрешить вопрос о стоимости имущества, переданного залогодателем в счет исполнения обязательств,  в зависимости от данного обстоятельства прийти к выводу о том, исполнено ли обязательство перед кредитором займодавцем, и каков размер неисполненного обязательства, суд считает, что имеются основания для приостановления производства по требованиям ООО «Луксар» в данной части.  При этом, суд учитывает, что данное обстоятельство не препятствует ходу процедуры банкротства, поскольку в оставшейся части требования ООО «Луксар» являются обоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор обратился в суд в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона.

Учитывая, что право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что между кредитором и должником в данной части имеется явный спор о праве, касающееся того обстоятельства, кому принадлежит право требования к должнику – ООО «Луксор» либо залогодателю исполнившему обязательство. 

Таким образом, с учетом того, что в данной части требований между кредитором и должником имеется спор оправе,  размер ответственности поручителя в силу его акцессорного характера ограничивается размером ответственности по основному обязательству, ввиду наличия судебных споров, касающихся размера задолженности, и факта исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по требованию ООО «Луксар», основанному на договорах поручительства к кредитным  договорам  от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***>, до вступления в законную силу решения суда по делу А40-300375/18-45-2516.

В отношении апелляционной жалобы компании «Грандстрим Лимитед» судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Луксар» обращено взыскание на долю компании в уставном капитале основного заемщика, в связи с чем к компании должны перейти права кредитора в соответствующей части.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закон о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания «Грандстрим Лимитед» лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в процессе по делу о банкротстве, не является, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявляла, ею поданы лишь возражения, которые возвращены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что компания вправе участвовать в деле в части обособленного спора, касающегося договоров поручительств 3п/

<

***> от 28.02.2018г., 3п/

<

***> от 01.09.2015г. по обязательствам ООО «РМК».  Поскольку компанией обжалован судебный акт, принятый в рамках рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства, в отсутствие оснований для привлечения ее к участию в деле в рамках всей процедуры, производство по жалобе компании подлежит прекращению. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе «Грандстрим Лимитед» подлежит прекращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что поскольку требования ООО «Луксар» в части кредитных договоров от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> и договоров поручительства к ним выделены в отдельное производство, то права компании «Грандстрим Лимитед» могут быть защищены посредством обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица в рамках обособленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе компании «Грандстрим Лимитед» на определение от 12.02.2019 года прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания - Кубань» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-50414/2018 отменить в части включения требований ООО «Луксар» в реестр требований кредиторов в сумме 2 408 466 270,84рубля основного долга, 474 998 433,88 рублей неустойки.

Заявление ООО «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства 3п/

<

***> от 28.02.2018г., 3п/

<

***> от 01.09.2015г. выделить в отдельный обособленный спор.

Приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу А40-300375/18-45-2516.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-50414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко