АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-945/2021

21.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области

о взыскании 1 115 572 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца, третьего лица: не явились

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2023 № 14, диплом

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ультрастрой», о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2020 № 22-2020 в сумме 1 115 572 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 20.06.2023 о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске с учетом уточнений и выводов эксперта истец настаивает.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 08.12.2021 № 67 против удовлетворения заявленных требований возражал по мотиву того, что неоплата выполненных работ Администрацией по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 03473000076200000430001  делает невозможной оплату работ, выполненных истцом (л.д.6-11, т.3).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен (л.д. 25, т.5).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.07.2020 был заключен договор подряда № 22-2020 (л.д.45-46, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами восстановление временной защитной насыпи на р. Магдавен в пос. Мадаун.

Место выполнения работ: Магаданская область, Тенькинский район, п. Мадаун, участок реки Магдавен выше многоквартирного жилого дома № 57, в районе хозяйственных построек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

  Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (локально-ресурсная смета), являющемся неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 09.07.2020, окончание работ не позднее 29.07.2020 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 500 000,00 рублей. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры (счета), Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.4 договора).   

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работ на сумму 1 115 572,00 рублей согласно формам КС-2, КС-3 от 08.08.2020 № 1 (с учетом уточнения исковых требований от 09.12.2021 – л.д.47-51, 54-55, т.1; л.д.12, т.3). 

Формы КС-2, КС-3 были вручены заказчику, однако до настоящего времени последним не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Мотивами не подписания Актов формы КС-2, Справки формы КС-3 со стороны заказчика  явилось непринятие предъявленных  к приемке работ по восстановлению временной защитной насыпи на р. Магдавен в пос. Мадаун по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 03473000076200000430001, заключенному между ответчиком и третьим лицом (л.д.45-48, 76, т.2).

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, а также претензия истца от 12.12.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.74, т.1; л.д.72-74, т.2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В связи с разногласиями относительно объемов, стоимости фактически выполненных истцом работ судом  по ходатайству ответчика определением от 13.12.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, определением от 03.10.2022 дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертов в заключениях от 13.05.2022 № 104.АС.2022, от 15.04.2023 № 173.АС.2023:

- по результатам сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, экспертом определено, что место расположения временной защитной насыпи, выполненной ООО «Инвест Групп» условиям договора от 09.07.2020 № 22-2020 соответствует;

- по результатам сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, экспертом определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 09.07.2020 № 22-2020 без учета крепления откосов насыпи при уклоне круче, чем 1:3 скальной породой или камнем слоем  толщиной до 1м, а также стоимости материалов для выполнения данных работ составляет 1 115 572,00 рублей;

- по результатам проведенных исследований экспертами определено, что в части качества выполненных работ согласно видеосъемке и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, при восстановительных работах на временной насыпи, характерные дефекты для аналогичных объектов, как: расползание насыпи, осыпи, вывалы, обвалы, сдвиги, сползания, оползни, подмывы основания, отсутствуют. Исходя из вышеуказанного, экспертами определено, что на момент производства работ в восстановленной временной защитной насыпи недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, не имелись (л.д.109, т.4; л.д.14, т.5).

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом по договору от 09.07.2020 № 22-2020 на сумму 1 115 572,00 рублей, подлежат оплате, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплаты выполненных истцом работ по договору в связи с неполучением оплаты по муниципальному контракту основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках исполнения договора субподряда, коим по сути является договор от 09.07.2020 № 22-2020, удовлетворяется потребность не заказчика в выполняемых работах, а генподрядчика.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», генподрядчик не освобождается от исполнения своих обязательств по договору субподряда в случае, если заказчик не произведет ему оплату по контракту/договору, заключенному между ними.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 09.07.2020 № 22-2020 в сумме 1 115 572,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 115 572,00  рублей подлежит уплате госпошлина в размере 24 156,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 35 500,00 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 21.05.2021 (л.д.78, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 11 344,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате госпошлины, а также расходы ответчика по проведению судебных экспертиз в размере 170 000,00 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ультрастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 115 572 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 24 156 рублей 00 копеек, а всего –  1 139 728 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 11 344 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.