ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29803/2023

город  Чита

7 апреля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  7 апреля  2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  7 апреля  2025 года.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., с участием посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, доверенность от 18.10.2023, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 16.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании   акта о неучтённом (безучетном)  потреблении электроэнергии,

                                                 установил:

истец обратился  в Арбитражный суд  Иркутской области  с требованиями о признании недействительным акта №001840 от 12.05.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. 

Постановленным по делу  решением иск удовлетворён.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд  не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, а именно: не соответствие свинцовой пломбы по форме и начертанию оттиску клейма государственного поверителя завода-изготовителя; наличие разреза пломбы-наклейки на приборе учёте, при этом линия разреза не совпадает с линией стыка деталей корпуса прибора; на счётном механизме выявлены следы механического воздействия. Также указывают, что отсутствие значительного количественного изменения объемов потребляемой электроэнергии в период безучетного потребления не может иметь правового значения и не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, поскольку нарушение целостности пломб (несоответствие оттиску) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, на который было оказано воздействие, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Считают, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Просят постановленное по делу решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами  заключен договор энергоснабжения №16093 от 02.03.2018, по  которому ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), обязалось предоставлять потребителю(истцу) электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества в нежилые помещения, в том числе в магазин «Вулкан», расположенный по адресу Иркутск, б. ФИО3, 1ж,  с обязанностью последнего оплачивать потребленную электрическую энергию.

 Для расчетов по электроустановке истца был установлен прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 116100705, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №ИИОО018569 от 20.09.2017.

02.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АВГУСТ» была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эльбрус», которым было подано заявление о присоединении электроустановок  ООО «АВГУСТ» к ООО «ЭЛЬБРУС» в рамках договора №16093 от 02.03.2018. 

В связи с направлением ООО «Эльбрус» заявления на переоформление договора в связи с реорганизацией, 12.05.2023 в отношении электроустановки потребителя, расположенной по адресу: 

<

...> ж, магазин «Вулкан», проведена проверка прибора учета, в ходе которой были выявлены нарушения и  составлен акт от 12.05.2023 № 001840 о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии с указанием нарушения: «Оттиск пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета не соответствует оттискам, установленным в 2017 году, повреждена пломба наклейка, устанавливаемая заводом (следы пореза)», а также составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии  с 14.11.2022 (дата предыдущей проверки) по 12.05.2023 (179 дней или 4296 часов). 

Истцом направлены возражения №16 от 24.05.2023 относительно  указанного акта от 12.05.2023 за  № 001840, с указанием того, что обстоятельства, зафиксированные в акте, не могли повлечь правовых последствий для общества.

Также ООО «Эльбрус» обращалось в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о проведении исследования технического состояния прибора учета по поставленным в письме №23-3551 от 10.07.2023г. вопросам, в результате  которого выдано техническое заключение №026-03/08-2023, согласно  которого прибор учета соответствует техническим условиям, возможности его использования при расчетах за электроэнергию, следов механического либо иного воздействия, изменений в узлах и деталях прибора учета не обнаружено.

Письмом №39 от 02.11.2023  ООО «Эльбрус» обратилось к ответчику с требованием об аннулировании акта  № 001840 от 12.05.2023, просили  о признании расчетным прибора учета электрической энергии - тип, модификация ЦЭ 6803В, год выпуска 2017, заводской номер 116100705.

В ответном письме  № ИЭСБК-ИО-Исх.-23-6392 от 14.12.2023  ответчик сообщил, что акт № 001840 от 12.05.2023г. о неучтенном (безучетном) потреблении в отношении электроустановки № 484392 составлен верно и подлежит предъявлению к оплате.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 и установлением факта отсутствия признаков вмешательства в работу прибора учета, и как следствие  предположительного характера способа безучетного потребления, описанного в акте о безучетном потреблении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

 Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений №442.

Из пункта 174 Основных положений № 442 следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Согласно п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела представлен оспариваемый  акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии  № 001840 от 12.05.2023, согласно которому оттиск пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета не соответствует оттискам, установленным в 2017 году, повреждена пломба-наклейка, устанавливаемая заводом (следы пореза).

В данном акте  указано  на присутствие при его составлении лица осуществляющего  безучетное потребление – администратора магазина, который отказался от предоставления документа, также указано на то, что доступ  к прибору учета согласован с представителем потребителя по телефону, в объяснениях потребителя указано: «с изложенным в акте не согласна, будут представлены возражения», в акте содержится  ссылка  на   осуществление фото и видеосъемки, в графе «способ осуществления безучетного потребления» указано на  нарушение пломб визуального контроля.(л.д.9-10 т.1)

Анализируя названный акт, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о его соответствии  вышеназванным пунктам Основных положений №442,  при этом не оставляя без внимания тот факт, что в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  потребителя в данном случае администратор магазина, более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Проведенным  силами истца исследованием и оформленным в виде  технического заключения №026-03/08-2023 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.110-115 т.1)  подтверждается факт  исследования прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803В заводской номер 116100705, что соответствует прибору учета, отраженного в акте о  неучтенном(безучетном) потреблении  электроэнергии  № 001840 от 12.05.2023,  по результатам которого   специалист пришел к выводу о том, что на боковой поверхности корпуса прибора, на стыке двух половин корпуса имеется наклейка с логотипом «Энергомера» со штих-кодом, данная наклейка имеет продольный разрез, который произведен лезвием типа ножа, бритвы и т.п., линия разреза не совпадает с линией стыка деталей корпуса прибора и продолжается на полимерной поверхности корпуса прибора.

Далее указывается на то, что  на корпусе прибора установлены свинцовые пломбы с оттисками клейм государственного поверителя и ОТК, приведены фото указанных пломб,  при этом начертание знаков клейма на пломбе госповерителя по форме, толщине элементов и начертанию (форма элементов) не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя,  представленного непосредственно предприятием-изготовителем; оттиск клейма ОТК на пломбе прибора с чёткими границами, признаки изменения, повторного нанесения или повторной переустановки пломбы отсутствуют.

При этом указано на вскрытие  специалистом корпуса прибора, с указанием на то, что в нем обнаружены три измерительных трансформатора, электронная плата и счетный механизм, состоящий из шагового электродвигателя, редуктора и 7 разрядных колес, по результатам исследования  прибора учета сделан вывод,  что представленный на исследование прибор отвечает тех.условиям, его использование в расчетах за электроэнергию возможно при условии восстановления пломб и знаков визуального контроля, удаленных при исследовании, вывод о корректности отображения расхода электроэнергии сделан на основании протокола поверки №471-004994 от 02.08.2023, без проведения соответствующего исследования. Также указано на то, что следы механического либо иного воздействия изменений в узлах и деталях учета, не предусмотренные заводом-изготовителем, нарушение конструкции прибора учета отсутствуют. Состояние индикаторной пломбы наклейки свидетельствуют об отсутствии какого либо воздействия на прибор магнитного поля. 

Данные выводы были подтверждены  специалистом ФИО4, допрошенным в ходе  рассмотрения дела,  судом исследовалась видеозапись проведенного исследования.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также была проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в  на деталях счетного механизма   прибора учета электроэнергии с  заводским номером 116100705, имеются следы постороннего воздействия – механические повреждения,  а именно:  на полимерных зубчатых колесах(зеленого цвета) счетного механизма имеются повреждения в виде линейных динамических в виде трасс шириной  до 0,5  мм и статический в виде вмятины на 3-ем слева зубчатом колесе шириной 1 мм с наслоением вещества красного-коричневого цвета; на поверхности нижней части счетного механизма на площади 35?25 мм имеется группа разнонаправленных линейных динамических повреждений в виде трасс шириной до 1 мм. Указанные признаки свидетельствуют о постороннем механическом воздействии на указанные детали. Также экспертом указано, что не исключается возможность появления данных повреждений при проведении первичной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела  представлена видеозапись технического исследования, проведенного специалистом ФИО4 в присутствии представителей ООО «Эльбрус» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (подшита между листами дела 156-157 тома №1 на флеш-карте).

 На представленном видео, также изученном судом апелляционной инстанции,  специалист демонстрирует прибор учета, производит снятие корпуса прибора учета с применением отвертки,  предварительно  сняв пломбы,  путем  применения ножниц и разрезания  нитей скрепляющих пломбы, при снятии  крышки  прибора учета, демонстрирует наличие счетного механизма, специалистом снимается плата на которой прикреплён счетный механизм, затем все возвращается в исходное состояние, при этом  какого либо воздействия инструментами именно на счетный  механизм, равно как внутренние детали  прибора учета специалист не осуществляет.

Указанное обстоятельство опровергает выводы суда  первой инстанции о том, что наличие следов постороннего воздействия - механические повреждения  на деталях счетного механизма прибора учета  могли явиться следствием проведения первичной экспертизы,  как на то предположительно указано экспертом при проведении судебной экспертизы.

При этом  выводы суда первой инстанции  о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию №ИИОО018569 от 20.09.2017г., акт проверки прибора учета электроэнергии №ИИОО012304 от 14.11.2022г., не содержат сведений и фотоматериалов по оригиналу пломбы завода-изготовителя, в связи с чем,  не представляется возможным  установить соответствие имеющейся на момент вынесения указанных актов пломбы оригиналу пломбы завода-изготовителя, судом апелляционной инстанции  признаются противоречащими материалам дела,   в связи с наличием  сведений  представленных заводом-изготовителем об оригинале пломбы, начертаниям знаков клейма которой не соответствует установленная на приборе пломба,  что не опровергнуто надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что  при проведении досудебного исследования спорного прибора учета.  выводы специалиста о том, что  исследуемый прибор учета корректно отражает количество потребленной энергии  основаны не на непосредственном  исследовании самого прибора учета,  а  только на наличии протокола проверки от 02.08.2023 за №471-004994 ФБУ «Иркутский ЦСМ».

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил № 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений, статья 13 Закона об обеспечении единства измерений), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в надлежащем работоспособном состоянии, подбирать и обучать персонал для эксплуатации электроустановок, вести учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок.

Учитывая  совокупность  установленных в ходе рассмотрения  дела фактов того, что оттиск пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета не соответствует оттискам, завода-изготовителя;   повреждение пломбы- наклейки, установленной заводом (следы пореза); наличия акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии  № 001840 от 12.05.2023, не противоречащего Основным положениям №442, следы постороннего воздействия – механические повреждения на деталях счетного механизма прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В,  заводской номер 116100705,  установленного по выводам проведённой по делу экспертизы что в свою очередь подтверждает  постороннее вмешательство в прибор учета,  и, соответственно,  указывающих на  факт безучетного потребления электроэнергии,  у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания недействительным названого акта  о безучетном потреблении  электроэнергии, в связи с чем,  постановленное по делу решение подлежит отмене  с вынесением нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В части  возврата встречного иска решение не обжалуется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 ноября 2024 года по делу № А19-29803/2023 –отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании   акта о неучтённом (безучетном)  потреблении электроэнергии –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  за подачу апелляционной жалобы 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора