АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5399/2018

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   администрации Хорольского муниципального района (ИНН2532000238, ОГРН1022501225273)  

к  краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  9 096 968 рублей 59 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, паспорт, 

установил:

администрация Хорольского муниципального района (далее Администрация,   истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее КГУП "Приморский водоканал", Предприятие, ответчик)  о взыскании 9 096 968 рублей 59 копеек неустойки по муниципальному  контракту №21 от 03.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.06.2018, по окончании которого заседание продолжено с участием представителя  ответчика.

Исковые требования мотивированы просрочкой   выполнения  работ  по спорному контракту.

Ответчик  факт выполнения работ с просрочкой  не оспорил, в обоснование несогласия с иском пояснил, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком встречных обязательств, полагает, что вследствие просрочки кредитора ответчик не может считаться просрочившим в выполнении обязательств.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,  с постановкой  для разрешения экспертом  следующие вопросы: 

- имеются ли в представленной Заказчиком - администрации Хорольскогого муниципального района технической документации к Контракту № 21 от 03.08.2017 г. недостатки (ошибки), которые повлияли на сроки производства КГУП «Приморский водоканал» работ;

- возможно ли производство КГУП «Приморский водоканал» работ по Контракту № 21 от 03.08.2017 г. в порядке, объемах и сроки согласно имеющейся технической документации к Контракту № 21 от 03.08.2017 г.;

- имеются ли иные обстоятельства и доводы, не включенные в перечень указанных выше вопросов, которые эксперт полагает необходимым отразить в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1  статьи 82 АПК РФ, ходатайствуя о назначении экспертизы, заявитель  должен обосновать причины необходимости проведения конкретной экспертизы.  Также положениями  части 1 статьи 159 АПК РФ, установлено, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство  о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 82 и частью 1 статьи 159  АПК РФ, учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также принял во внимание, что по результатам проверки проектной  документации  было получено положительное заключение Государственной экспертизы  от 20.12.2017, регистрационный №25-1-1-2-0130-17.

 Кроме того,  судом учтены условия пунктов 3.4. и 3.5. Контракта, согласно которым, Подрядчик  обязан проверить  переданную Заказчиком Техническую документацию на предмет наличия любых Недостатков (дефектов) Технической документации до начала выполнения работ не позднее пяти рабочих дней с даты получения Технической документации (пункт 3.4. Контракта). При выявлении Недостатков (дефектов) в Технической документации Подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Заказчика и до получения от Заказчика указаний приостановить выполнение Работ, которые могут быть затронуты такими Недостатками (дефектами) (пункт 3.5. Контракта).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения   указанных условий Контракта, уведомлений о недостатках (дефектах) Технической документации и сообщений о приостановлении работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения  в адрес истца  в пятидневный срок с момента принятия Технической документации не направил.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, а также то, что заключая Контракт,  ответчик как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, принял на себя риск выполнения его условий в обусловленные сроки, следовательно,  должен был учесть необходимое время на выполнение по нему работ, суд полагает, что  результаты заявленной ответчиком экспертизы  не имеют  правового  значения для рассмотрения  настоящего спора. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          03.08.2017 между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №21 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции центрального водовода с. Хороль Хорольского района Приморского края. I этап строительства» (далее "Объект") в объеме и сроки, определенные Контрактом, и сдать результат  Работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять и  оплатить результат Работ в  порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 2.1. Контракта). 

          Место выполнения работ: с. Хороль Приморского края, Россия (пункт 2.2. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена Контракта составляет 43 778 135 рублей 35 копеек (пункт 5.1. Контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ или входящих в состав этапа работ действий указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта,  содержащемся в Приложении № 5 к  Контракту (пункт 6.1. Контракта).

Согласно приложению № 5 (График выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта) Контракта, срок выполнения работ начинается со дня подписания контракта, а срок окончания работ 11.12.2017.

 При этом 1 период 1 этапа работ подлежал выполнению Подрядчиком 01.09.2017; 2 период 1 этапа работ – 14.12.2017; 2 этап работ -  04.10.2017; 3 этап работ  – 09.11.2017; 4 этап работ – 11.12.2017.  

 Объем и содержание Работ определяется в соответствии с Технической документацией и Контрактом (пункт 3.1. Контракта).

Заказчик передает Подрядчику Техническую документацию в составе согласно Приложению №2 к Контракту (Исходно-разрешительная документация) не позднее пяти рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 3.3. Контракта).

Подрядчик  обязан проверить  переданную Заказчиком Техническую документацию на предмет наличия любых Недостатков (дефектов) Технической документации до начала выполнения работ не позднее пяти рабочих дней с даты получения Технической документации (пункт 3.4. Контракта).

При выявлении Недостатков (дефектов) в Технической документации Подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Заказчика и до получения от Заказчика указаний приостановить выполнение Работ, которые могут быть затронуты такими Недостатками (дефектами) (пункт 3.5. Контракта).

Результатом работ является полностью выполненный весь объем Работ, установленный Контрактом (пункт 2.5. Контракта).

 25.12.2017 ответчик сдал результат части выполненных работ по первому этапу истцу, и получил оплату, согласно актам форм КС-2 и КС-3 на сумму 1 147 607 рублей  74 копейки.  

Поскольку результат работ, предусмотренный Контрактом, ответчиком в установленный срок не передан заказчику, 25.01.2018  стороны  заключили соглашение о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что  фактический объем и срок выполненных работ не соответствует объему и сроку работ, указанных в  Контракте, Заказчик выставил требование об уплате неустойки. 

Поскольку претензия  о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

            Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

            Согласно подпункту 1 пункта 16.1. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию неустойку (штраф или пеню) в случае  просрочки исполнения обязательств по выполнению и передаче Заказчику Работ в предусмотренные Контрактом сроки (пени согласно п. 16.2. Контракта).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненной установленный  срок Подрядчиком  обязательства  по Контракту, определяемая на основании актов приемки Работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта (при их наличии); С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: (СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый  с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= (ДП/ДК)х100%, где: (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения  обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 16.2. Контракта).

   Факт выполнения ответчиком подрядных работ не в полном объеме, и не передача их   результата  с просрочкой ответчиком не оспорен.

            Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

          При выполнении работ по Контракту Подрядчик нарушил  сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные Контрактом за общий период с 02.09.17. по 25.01.2018.

 Признавая правомерным требование о взыскании неустойки, суд, установив арифметические ошибки в расчете, предоставленном истцом, произвел собственный перерасчет ее суммы.    

Доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора в виду наличия недостатков в проектной документации (статья 406 ГК РФ) судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так проектная документация разработана, утверждена и имела на момент ее размещения на официальном сайте госзакупок положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик вправе был до момента проведения торгов и заключения муниципального контракта заявить о выявленных, по его мнению, недостатках аукционной и/или проектной документации. Заявленные ответчиком недостатки могли быть доработаны Заказчиком еще до момента заключения контракта.

Кроме того, Подрядчик до начала работ, обязан был проверить Техническую документацию и  мог заявить  о недостатках в течение пяти рабочих дней с даты ее получения (пункт  3.4. Контракта). 

Вместе с тем, заключив муниципальный контракт, Подрядчик  согласился с его условиями, включая техническое задание и проектно-сметную документацию. Проектная документация является составной частью аукционной документации и не нуждается в каких либо дополнительных согласованиях с Подрядчиком (допущена к производству работ).

В соответствии с п. 3.3 Контракта Заказчик передает Подрядчику Техническую документацию в составе согласно Приложению №2 в Контракту (Исходно-разрешительная документация).

 Таким образом, Контрактом не установлено, что Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Вышеуказанная редакция изложена в п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, которая имеет рекомендательный характер и устанавливается для добровольного применения общих правил ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством.

Передаваемая проектная документация содержит заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эта информация содержится в том 10.2 «Инженерно-геологические изыскания. Технический отчет МК38-1-16-МИС-ИИ.2.

Кроме того, согласно положительному заключению экспертизы от 30.11.2016, проведенной КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края, проектная документация «Реконструкция центрального водовода с. Хороль Хорольского района Приморского края. I этап строительства», доработанная по выявленным недостаткам, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Ответчик в письме от 15.09.2017 №11-16/9505 уведомил истца о том, что им были выявлены недостатки (дефекты) в Технической документации, в части, касающейся применения битумной кровельной горячей мастики и битума нефтяного строительного марки БН-90/10; лотка под трубы размером 1345x429x369 мм.

При этом, в отсутствие каких-либо доводов, подтверждающих дефектность (недостатки) данных материалов, в письме содержалось только предложение об их замене на другие материалы.

Битум нефтяной строительный марки БН-90/10, из которого изготовляется кровельная горячая мастика, предусмотрен ГОСТ 6617-76 Битумы нефтяные строительные. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств дефектности (недостатков) указанных материалов и невозможности провести работы с их использованием.  

 В связи с этим,   предусмотренные проектной документацией материалы (битумная кровельная горячая мастика и ж/б лотки под трубы) не могут быть признаны судом как  недостатки (дефекты) Технической документации. 

Довод ответчика  о том, запроектированное согласно требований листа 12 графической части проектной документации (шифр МК38-1-16 МИС-ТКР.1НВ)  применение  лотка под трубы размером 1345x429x369 мм,  является недостатком   документации также не принимается судом, поскольку его применение отмечено положительным заключением экспертизы (лист 13 заключения). Кроме того, ответчик не представил доказательств  невозможности проведения  работ  с их использованием указанного материала.

Вместе с тем, учитывая  рекомендации ответчика о замене указанных выше материалов, истец, провел определенную работу по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, результатом  которой работы явилось изменение проектной документации, на которую было получено новое положительное заключение экспертизы №25-1-2-0130-17 от 20 декабря 2017 года.

Письмом от 19.09.2017 № 5231 Администрация района в ответ на уведомление подрядчика от 15.09.2017 №11-16/9505  сообщила, что администрацией Хорольского муниципального района в проектную организацию ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Систем» было направлено письмо о возможной замене строительных материалов и конструкции (шифр МК38-Ы6-МИС-ТКР.1).

Ответ на письмо исх. №13511/2017 от 15.09.2017 проектной организации ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Систем» администрация Хорольского муниципального района направила в адрес Ответчика для использования в работе.

Дополнительно ответчику было сообщено, что предусмотренные    проектной    документацией    материалы    (битумная кровельная горячая мастика и ж/б лотки под трубы) не являются недостатками (дефектами) Технической документации. Применение указанных материалов возможно, и не препятствует производству работ с их использованием. Соответственно данное обстоятельство не является основанием для приостановки работ по исполнению муниципального контракта.

На основании изложенного, исходя из содержания заявленных требований, документов, представленных в материалы дела, суд не находит доказательств вины со стороны заказчика.

Иные доводы ответчика судом также отклонены в связи с их необоснованностью.

 Произведя расчет неустойки с учетом поэтапного выполнения работ,  и действующей ставки Банка России  на дату вынесения решения  в размере 7,25%, суд установил, что ее размер составил  8 375 960 рублей 61 копейка.

В указанной части требования истца признаются  судом законными и обоснованными.

Ответчиком   заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Кодекса).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2 000 000 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.      Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.        

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с  краевого  государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу администрации Хорольского муниципального района  2000 000 рублей   неустойки.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с  краевого  государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в  доход федерального бюджета 64 880 рублей государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.