АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А50-4154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-4154/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» –  ФИО2 по доверенности от 14.10.2022.

Департамент имущественный отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественный отношений, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края, ответчик) о взыскании 1 956 553 руб. 68 коп. убытков, возникших в связи с оплатой истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества взысканных с Департамента имущественных отношений по делу № А50-6877/2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественный отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договором безвозмездного пользования на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома поэтому,    по мнению истца взысканная решением суда по делу № А50-6877/2020 задолженность подлежит взысканию с Военного комиссариата Пермского края в полном объеме.

Департамент имущественных отношений полагает, что поскольку заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы. В связи с этим, по мнению заявителя,   на ссудополучателя в силу закона возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

По мнению заявителя жалобы, все условия для возмещения убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что Департамент имущественный отношений как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества и пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Военный комиссариат Пермского края отмечает, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества собственником помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного между ссудодателем и ссудополучателем, в связи с чем, оснований для выводов о переложении данной обязанности на ссудополучателя не имеется. Передача нежилого помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения расходов на  содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-6877/2020 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в пользу общества «Центр» была взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, расположенных по адресу 

<

...> Указанная задолженность взыскана с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, как с собственника нежилых помещений. 

Нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу 

<

...> используются ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 493401 Департамент имущественных отношений перечислил обществу «Центр» денежные средства на общую сумму 1 914 196 руб. 68 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6877/2020.

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 210, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на собственника помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку спорное нежилое помещение не находится в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к ответчику как к ссудополучателю, а не собственнику нежилого помещения, договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметили суды, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-6877/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом, в качестве убытков, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором безвозмездного пользования на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и взысканная решением суда по делу № А50-6877/2020 задолженность подлежит взысканию с Военного комиссариата Пермского края в полном объеме; поскольку заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы;  в силу закона на ссудополучателя возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как установили суды, согласно пункту 2.2.3 договоров от 07.12.2004 № 05-218-04, от 05.07.2005 № 05-319-05, от 20.09.2005 № 05-351-05, ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Проанализировав условия договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суды установили, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества зданий.

Из буквального толкования условий пункта 2.2.3 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего наряду с собственниками помещений, находящихся в таком здании. 

Поскольку из договора не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий, в которых расположены переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу                № А50-4154/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиИ.В. Перемышлев 

                                             А.В. Сидорова