ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-55628/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» - ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности № 1 от 20.05.2022, срок 3 года,

от  ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.06.2020, срок 10 лет № 1-324,

от ООО «ПРОФИТ» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2023, срок по 31.12.2023, ФИО6, по доверенности от 25.09.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» и ФИО3

на постановление от 21.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора от 04.12.2017  купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО «АССЕТ-Холдинг» и ООО «ПРОФИТ»,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АССЕТ-Холдинг», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 должник - ООО «АССЕТ-Холдинг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

            Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже ООО «ПРОФИТ» объектов недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:50 и строений на нем) в г. Клину Московской области по договору от 04.12.2017.

            Арбитражный суд Московской области определением от 05.04.2023 признал недействительным договор от 04.12.2017 №1; обязал ООО «ПРОФИТ» возвратить в конкурсную массу ООО «АССЕТ-Холдинг»: земельный участок по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, общая площадь 10 000 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:50; помещение главного магазина и склада по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 772,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127674; здание склада временного хранения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,8 кв. м, инв. №13050, лит. А., кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:175; помещение гаража для электрокар по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 990,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127675; здание склада огнеопасных материалов по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 471,9 кв. м, инв. №25-13056, лит. А, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:64362

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг»; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Паритет». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АССЕТ-Холдинг» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ПРОФИТ»,  а также отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должником на отзыв ООО «ПРОФИТ» и письменных пояснений ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; кассационную жалобу ФИО3  также поддержал.

Представитель ООО «ПРОФИТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «АССЕТ-Холдинг».

            Между ООО «АССЕТ-Холдинг» (продавец) и ООО «ПРОФИТ» заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 №1 (далее – договор), по условиям которого должником переданы в собственность покупателю следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, общая площадь 10 000 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:50; помещение главного магазина и склада по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 772,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127674; здание склада временного хранения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,8 кв. м, инв. №13050, лит. А., кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:175; помещение гаража для электрокара по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 990,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127675; здание склада огнеопасных материалов по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 471,9 кв. м, инв. №25-13056, лит. А, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:64362.

            Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована цена. Стоимость помещения с кадастровым номером 50:09:0000000:127674 составляет в размере 74 030  руб., здание с кадастровым номером 50:03:0010111:175 – 35 830 руб., здание с кадастровым номером 50:09:0000000:64362 - 45 230 руб., помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:127675 – 94 910  руб., земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:50 -  750 000 руб.

            Ссылаясь на многократное занижение стоимости отчужденного имущества, заинтересованность сторон по сделке, злоупотребление правом участниками сделки, а также не подписание бывшим директором ФИО3 дополнительного соглашения к договору и договора о зачете, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об оспаривании договора от 04.12.2017 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил их того, что целью договора купли-продажи имущества, которую осознавали и намерены были достичь стороны,  являлся вывод активов ООО «АССЕТ-Холдинг» посредством вывода ликвидного имущества в ущерб кредиторам должника. Невыгодность, по мнению суда, заключалась в многократно заниженной цене. Судом также установлено недобросовестное поведение в отношении самого должника и его имущества, что свидетельствует о возможности квалифицировать сделку по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Московской области также отклонены доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о зачёте требований от 15.12.2017.

            Суд апелляционной инстанции опроверг  выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

            Между ООО «АССЕТ-Холдинг» (продавец) и ООО «ПРОФИТ» заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 №1.

            14.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в котором ликвидационная стоимость объектов недвижимости составила 51 972 874 руб. 

            15.12.2017 между должником, ООО «ПРОФИТ» и ООО «Паритет» подписан договор о зачете требований №1/12.

            В реестр требований кредиторов ООО «АСЕТ-Холдинг» включены требования ФИО7 на общую сумму 3 851 565 руб. 66 коп.,  которые возникли в связи со следующими обстоятельствами.

            В рамках дела №А55-16709/2015 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с заявлением о признании сделки, а именно: действия по совершению платежа в адрес ООО «АССЕТ-Холдинг» 06.02.2015 в размере 3 194 000 руб. по платежному поручению № 986 в счет погашения векселя ОАО «АвтоВАЗагрегат» № 001680 недействительной и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АССЕТ-Холдинг» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» задолженности в сумме 3 194 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-16709/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворено.

            Арбитражным судом Самарской области от 04.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат», так взыскатель ОАО «АвтоВАЗагрегат» заменен на его правопреемника - ФИО7

            Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 требование ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ООО «АССЕТ-Холдинг» отсутствовало, сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-16709/2015, вступившем в законную силу 04.04.2018.

            Кроме того, суд отметил, что балансовая стоимость активов ООО «АССЕТ-Холдинг» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 83 372 тыс. руб. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области и отражены в определении от 01.03.2023 по делу №А41-55628/21.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, неисполненные им обязательства в пользу третьих лиц отсутствовали.            Доказательств наличия кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту заключения оспариваемого договора наступил, в материалы дела не предоставлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, поскольку на момент совершения сделки у должника ни кредиторской заложенности, ни судебного акта вступившего в законную силу, на основании которого с должника подлежало бы взыскание денежных средств, ни заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось. 

           Продажа имущества в декабре 2017 года, по мнению апелляционного суда, не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

            Указанные обстоятельства, как отмели апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака, как причиненный кредитору вред при совершении спорной сделки.

            В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.

            Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора от 04.12.2017 участником ООО «АССЕТ-Холдинг» (51% уставного капитала) являлось юридическое лицо - ООО «РАДИАНТ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого являлся ФИО9. Одновременно последний является генеральным директором ООО «ПРОФИТ».

            Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Судом первой инстанции отмечено, что доказательств оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о зачёте требований от 15.12.2017  отклонены на основании следующего.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

            1.Соответствует ли давность исполнения рукописной подписи в дополнительном соглашении от 14.12.2017 к договору купли-продажи № 1 от 04.12.2017, дате, указанной в самом соглашении – 14.12.2017?

            2.Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи в договоре о зачёте требований от 15.12.2017, дате, указанной в самом договоре – 15.12.2017?

            3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 14.12.2017 к договору купли-продажи № 1 от 04.12.2017 и договоре о зачете требований от 15.12.2017?

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 21.12.2022 №6785 экспертом сделаны следующие выводы.

            По первому и второму вопросам эксперту не представилось возможным ответить по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей, определить период выполнения исследуемой подписи также не представилось возможным, поскольку эксперт не смог однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в ее штрихах во времени, но при этом дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе: исследуемая подпись была выполнена позднее ноября 2020 года. По третьему вопросу эксперту также не представилось возможным ответить, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО3 были выполнены с применением технических методов и средств, а именно, с помощью рельефной печатной формы-факсимиле.

            Между тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение – это один лишь вид из числа доказательств по делу, и что в данном случае в Соглашении о зачете встречных однородных требований стоит оттиск печати ООО «АСЕТ-Холдинг», при этом факт подлинности данного оттиска печати лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Бывшим руководителем должника не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «АССЕТ-Холдинг» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в указанных документах, поскольку руководитель должника их не подписывал собственноручно, ошибочным с учетом того, что подпись выполнена в форме-факсимиле, подлинность печати должника никем не оспорена.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка исполнена сторонами, произведена оплата, в том числе по  платежному поручению от 07.12.2017 №22 на сумму 1 000 000 рублей  и на основании зачета требований по договору от 15.12.2017 №1/12. При этом сам зачет и факт ,а основании которого произведен трехсторонний зачет, никем  не оспаривался.

            Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за трехлетний период подозрительности, не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью оснований для признания ее недействительной: сделка не выходит за дефекты (пороки) сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, что управляющим заявление подано по общим основаниям оспаривания сделок в связи с тем, чтобы обойти правила пропуска срока исковой давности. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки также не установлены апелляционным судом.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

            Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

            То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

            При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

            В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

            С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции и исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за трехлетний период подозрительности, она не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью оснований для признания ее недействительной: сделка не выходит за дефекты (пороки) сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ,  управляющим заявление подано по общим основаниям оспаривания сделок в связи с тем, чтобы обойти правила пропуска срока исковой давности (что управляющий и не отрицал в ходе судебных заседаний), а обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки также не установлены апелляционным судом.

При этом судами также отказано в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при рассмотрении которой спорная сделка также вменялась ему в вину.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по  делу №А41-55628/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                      Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат