ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27001/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-15209/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-27001/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2,

ответчики: ФИО3; ФИО7;

третьи лица: ФИО4; ФИО5; Отдел образования Администрации Целинского района;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) финансовый управляющий должника – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 03.05.2017, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, ФИО7, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, с другой стороны, в части квартиры общей площадью 96,7 кв.м. с кадастровым номером объекта 61:40:00,0101:3112, номер кадастрового квартала 61:40:0030101, ранее присвоенный учетный номер 61:40:0030101:0036:7792/1:0/5534, инвентарный номер 7792, по адресу: 

<

...>, и применения последствий недействительности сделки в части указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-27001/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при указании в договоре на кадастровую стоимость квартиры 1 279 212, 39 руб. стороны оценили стоимость квартиры в 769 238,80 руб., с учетом чего финансовый управляющий должника указывает на наличие неравноценного встречного исполнения. При этом финансовый управляющий полагает неправомерным отказ суда первой инстанции, мотивированный тем, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной. Согласно доводам жалобы, выводы о несоответствии кадастровой стоимости рыночной могут быть сделаны только при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих соответствие кадастровой стоимости. Также финансовый управляющий указывает, что ФИО6 не была в полном объеме оплачена стоимость ее доли в праве собственности на квартиру, что прямо свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, также в договоре неправильно была распределена доля должника, на эти доводы судом оценка не была дана.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования Администрации Целинского района.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области представить выписки о кадастровой стоимости, о зарегистрированных права на объекты недвижимости, являющиеся предметом по оспариваемому договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

От Отдела образования Администрации Целинского района в канцелярию суда поступили акт материально-бытового обследования семьи и заключение о нецелесообразности признания недействительной сделки.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области истребуемые сведения и документы также поступили в канцелярию суда.

Все вышеуказанные документы судом приобщены к материалам дела как имеющие непосредственное и существенное отношение к предмету спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 28.09.2016 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО2 было установлено, что между ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 (продавцы) и ФИО3, ФИО7, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 03.05.2017.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО4, ФИО5, ФИО6 продают, а ФИО3, ФИО7, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, покупают на условиях, указанных в договоре, принадлежащие им:

земельный участок площадью 424 (четыреста двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером № 61:40:0030101:36, номер кадастрового квартала 60:40:0030101, на землях населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку;

квартиру общей площадью 96,7 (девяносто шесть целых семь десятых) кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта – 61:40:0030101:3112, номер кадастрового квартала 61:40:0030101, ранее присвоенный государственный учетный номер 61:40:0030101:0036:7792/1:0/5534, инвентарный номер:7792.

Согласно пункту 1.1.1. договора указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании Постановления главы Администрации Целинского района Ростовской области №188 "Об изменении площадей земельных участков" от 06.05.2003, свидетельства на право собственности на землю №447, выданного Администрацией сельского совета, сельская поселковая администрация 10.01.1993, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2003 года сделана запись регистрации № 60-01/40-13/2003-202, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/13136487 от 30.03.2017.

Согласно пункту 1.2. договора указанная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 1/4 (одна четвертая) доля, ФИО5 3/8 (три восьмых) доли, ФИО6 3/8 (три восьмых) доли, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.1994, заключенного с Конезаводом № 159 им. С.М. Кирова в лице ФИО10, зарегистрированного в Целинском бюро технической инвентаризации за номером 1858, постановления главы Администрации Целинского района Ростовской области № 70 "О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации" от 02.03.1994 года, регистрационного уведомления № 239 от 21.03.1994, выданного Целинским Бюро технической инвентаризации Ростовской области, договора об определении долей жилого дома, удостоверенного 22.07.2003 года ФИО11 нотариусом Целинского района Ростовской области по реестру № 3885, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Целинского района Ростовской области ФИО11 22.07.2003 года по реестру № 3885, о чем в ЕГРН 11.08.2003 сделана запись регистрации № 61-01/40-13/2003-631, 61-01/40-13/2003-632, 61-01/40-13/2003-633, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №99/2017/13136492 от 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 30 761 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора кадастровая стоимость квартиры составляет 1 279 212 рублей 39 копеек.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 30 761 рубль 20 копеек, квартиру – в 769 238 рублей 80 копеек, общая сумма составляет 800 000 рублей (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.05.2017, что подтверждается соответствующими отметками на последнем листе договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.05.2017 совершен на условиях неравноценного встречного исполнения так как установленная сторонами цена существенно отличается от кадастровой стоимости, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о признании договора недействительным в части принадлежащих ФИО6 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 30.11.2016, а оспариваемая сделка была совершена 03.05.2017, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 названного Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным (пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость квартиры, определенная в пункте 2.1. договора в сумме 1 279 212 рублей 39 копеек не может быть принята судом для определения равноценности условий сделки, так как кадастровая стоимость является расчетной величиной для определения налоговой нагрузки, и определяется на основании массовой оценки. В свою очередь, в соответствии с Международными стандартами оценки, рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости квартиры по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 не доказано наличие неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, изложенные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, материалы дела не содержит ни одного доказательства, подтверждающего о том, что рыночная стоимость данного имущества значительно ниже кадастровой стоимости. Наоборот, из общедоступных сведений, содержащихся на различных информационных сайтах в сети "Интернет", следует, что стоимость аналогичного жилого помещения (квартиры) в пос.Вороново Целинского района значительно дороже, чем кадастровая стоимость спорной квартиры. Как следует из представленных Федеральной  кадастровой палатой документов, спорная квартира фактически представляет собой одноэтажное жилое помещение, общей площадью 96,7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 424 кв.м. Кроме того, кадастровая стоимость спорной квартиры утверждена по состоянию на 18.07.2012, соответственно, с учетом уровня ежегодной инфляции от 5 до 12% не сложно предположить, что на сегодняшний день цены на недвижимость значительно выросли в целом как по региону, так и по стране.

  Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлены следующие основные понятия:

1) государственная кадастровая оценка - совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном названным Федеральным законом;

2) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Закона № 237-ФЗ).

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а стандартные подходы базируются на рыночной информации.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 (далее – Приказ № 382).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 382 определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя ряд этапов, в том числе сбор рыночной информации.

Пунктом 11 Приказа № 382 установлено, что для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 12 Приказа № 382 в случае недостаточности рыночной информации для построения модели оценки проводится оценка рыночной стоимости, определяемой индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, определенная на основании Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом № 382, в отсутствие иных сведений о стоимости объекта недвижимости, может быть принята в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости при определении условий равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о допустимости использования кадастровой стоимости для определения условий неравноценного встречного исполнения, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 по делу № А15-4804/20144.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемой квартиры значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Кадастровая стоимость квартиры общей площадью 96,7 (девяносто шесть целых семь десятых) кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта – 61:40:0030101:3112, номер кадастрового квартала 61:40:0030101, ранее присвоенный государственный учетный номер 61:40:0030101:0036:7792/1:0/5534, инвентарный номер:7792, в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 1 279 212 рублей 39 копеек.

Действительное соответствие отраженной в пункте 2.2 договора кадастровой стоимости было установлено судом апелляционной инстанции на основании сведений из ЕГРН, предоставленных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" письмом от 06.11.2018 № 18-20-исх/21232.

Таким образом, определенная сторонами в пункте 2.3 договора стоимость квартиры в размере 769 238 рублей 80 копеек существенно ниже кадастровой стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократного откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с предложением ответчикам – ФИО3; ФИО7 представить доказательства того, что реальная рыночная стоимость квартиры действительно ниже ее  кадастровой стоимости.

Однако, несмотря на надлежащее извещение, ФИО3 и ФИО7 такие доказательства не представили суду, даже не предоставили отзыва на жалобу. Во исполнение определения суда ответчиками также не были представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы и не дана какая-либо оценка условиям договора, на что указывал финансовый управляющий. Согласно спорному договору,  полученные деньги в сумме 346974 рубля ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили поровну, то есть, по 115658. С учетом пункта 2.4 договора из общей суммы оплата за спорную квартиру составляет 316212 рублей, а за продажу земельного участка - 30761 рубль. ФИО6 в результате продажи спорной квартиры по факту получила 105404 рубля, в то время, как с учетом своей доли 3/8 должна была получить 118579,5 рублей.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения и подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что имущество, переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании выписки из ЕГРН в отношении квартиры общей площадью 96,7 (девяносто шесть целых семь десятых) кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта – 61:40:0030101:3112 следует, что после регистрации договора купли-продажи от 03.05.2017, объект недвижимости был оформлен в общую долевую собственность ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях – по ? доли каждому. Таким образом, возврат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО6, в конкурсную массу не возможен.

Кроме того, как указано выше, в нарушение пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не получено соответствующее заключение о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних детей ответчиков.

В ходе производства по апелляционной жалобе, привлеченный орган опеки и попечительства по месту жительства ФИО8, ФИО9 – Отдел образования Администрации Целинского района представил суду заключение о нецелесообразности признания недействительной сделки, так как могут быть ущемлены права несовершеннолетних. Спорная квартира в настоящее время для них является единственным местом жительства, условия для проживания соответствуют санитарным нормам, дом газифицирован, имеется отопление, мебель, бытовая техника, у детей отдельные комнаты сна и отдыха.

Конституционным судом Российской Федерации в определениях N 804-О от 20.04.2017, N 1799-О от 17.07.2018, что положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, о признании сделок должника недействительными, направлены на недопущение злоупотребления правом при заключении сделок.

Тем самым, изложенные в заключении Отдела образования Администрации Целинского района сведения, подлежат рассмотрению судом исключительно в целях определения злоупотребления правом, а не как обязательные основания для признания либо отказа в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что полагает верным применить последствия в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости квартиры по договору исходя из доли должника, что в данном случае составляет 479704 рубля 50 копеек.

            Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

            В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

            Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Как указано выше, сделка совершена 03.05.2017, то есть, после возбуждения дела о банкротстве (30.11.2016), соответственно относится к текущим платежам.  

С учетом изложенного, в качестве последствий признания договора купли-продажи от 03.05.2017 недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по сделке солидарно стоимость 3/8 квартиры общей площадью 96,7 (девяносто шесть целых семь десятых) кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта – 61:40:0030101:3112, исходя из кадастровой стоимости (1279212 рублей), что составляет 479 704 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в качестве исполнения по договору купли-продажи от 03.05.2017 ответчиками передано покупателям – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 346 974 рубля поровну, из которых: 30 761 рубль 20 копеек за земельный участок; 316 212 рублей 80 копеек за квартиру (пункт 2.4 договора).

Исходя из условий договора следует, что остальная сумма в размере 453 026 рублей подлежит перечислению на счет ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0322745. Доказательств исполнения этих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции с данной целью отложил судебное разбирательство и предложил ответчикам предоставить соответствующие доказательства.

Таким образом, по недействительному договору непосредственно ФИО6 произведена оплата в сумме 105 404 рубля 27 копеек (316 212 рублей 80 копеек поровну между тремя покупателями). Следовательно, с должника в пользу ответчиков надлежит взыскать 105 404 рубля 27 копеек. При этом суд отмечает, что в случае подтверждения ответчиками факта полной оплаты по сделке, то они не лишены права взыскания с должника оставшейся части суммы произведенной ими оплаты.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности неравноценного встречного исполнения были сделаны на основании неверного применения норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то  обжалуемое определение надлежит отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Поскольку финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-27001/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 03.05.2017 в части продажи ФИО3, ФИО7 3/8 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 96,7 кв.м., с кадастровым номером № 61:40:0030101:3112, номер кадастрового квартала №61:40:0030101.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 479 704 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО7 105 404 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей; за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв