Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101300/19

20 мая 2020 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 20.05.2020г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления от 28.08.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству  №6427/19/50049-ИП, постановления от 19.11.2019 год о сохранении запретов и ограничений по исполнительному производству № 9273/18/50049-ИП и постановления от 19.11.2019 год о сохранении запретов и ограничении по исполнительному производству № 8885/18/50049-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Группа компаний жилище» и ОАО «Стройпроект»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 28.08.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству  №6427/19/50049-ИП, постановления от 19.11.2019 год о сохранении запретов и ограничении по исполнительному производству № 9273/18/50049-ИП и постановления от 19.11.2019 год о сохранении запретов и ограничении по исполнительному производству № 8885/18/50049-ИП

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатели по указанным исполнительным производствам: АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Группа компаний жилище» и ОАО «Стройпроект».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы ФС № 021292871, ФС № 021333359, ФС № 024537009 о взыскании с  ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" денежного долга на общую сумму 5 075 160 руб. 90 коп.

Заинтересованным лицом на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №№ 6427/19/50049-ИП, 9273/18/50049-ИП, 8885/18/50049-ИП.

Как следует из постановления от 28.08.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №6427/19/50049-ИП на земельные участки ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" в августе 2019 года наложен арест в виде полного запрета на совершение регистрационных действий. 

19.11.2019г. исполнительные производства №9273/18/50049-ИП, 8885/18/50049-ИП были окончены, одна ограничения, наложенные на ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА", сняты не были, в связи наличием неоконченных исполнительных производств.

На основании изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемых действий требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Равным образом, взыскатели по спорным исполнительным производствам также явку не обеспечили, процессуальную позицию по делу не раскрыли.

При таком пассивном поведении участвующих в деле лиц у суда отсутствует реальная возможность установить текущий статус спорных исполнительных производств, кроме как используя данные заявителя и данные официального сайта УФССП России по Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч.3, 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения настоящего спора в рассматриваемом деле предметом исполнительного производства №6427/19/50049-ИП  является взыскание денежного долга в сумме 1 346 234 руб. 11 коп.

Оспоренными действиями заинтересованного лица наложен арест на имущество должника в количестве более 20 единиц. 

Спорный арест заключается в полном запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего объема недвижимого имущества.

Суд отмечает, что наложенный арест недифференцирован и исключает возможность должника  извлекать экономическую выгоду из владения данным имуществом, в т.ч. путем сдачи  имущества (его части) в аренду, что нарушает право должника на ведение хозяйственной деятельности  и извлечение прибыли и не отвечает законным интересам взыскателя, который лишается возможности удовлетворения своих требований из такой потенциальной прибыли.

По мнению суда, в данном деле диспропорция мер принудительного взыскания и объема взыскиваемой задолженности очевидна, а действия заинтересованного лица по наложения подобного рода строгих ограничений   явно противоправны. 

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению в части с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства №6427/19/50049-ИП,  по наложению ареста на имущество ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" в объеме, существенно превышающем размер взыскиваемой задолженности.

3. В порядке восстановления нарушенных прав  ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" обязать судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №6427/19/50049-ИП,  пересмотреть объем ограничений по распоряжению и пользованию имуществом общества. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению в течение 3 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

4. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                    П.А. Голубков