ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48325/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34941/2023) Министерства экономики Краснодарского края

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-48325/2022 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Министерства экономики Краснодарского края о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление               ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В арбитражный суд поступило заявление Министерства экономики Краснодарского края (далее – Министерство, кредитор) о выдаче исполнительного листа на сумму 250 315,53 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 кредитору отказано в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2023, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает апеллянт, денежные средства должнику были перечислены в министерством здравоохранения Краснодарского края в виде компенсационной выплаты медицинским работниками. Таким образом, по мнению Министерства, особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами министерства здравоохранения Краснодарского края, как исполнительного органа, по осуществлению компенсационных выплат медицинским работникам (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для заявителя личности кредитора по таким обязательствам.

Министерство полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам кредитора, с учетом того, что требования основаны на положениях пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению кредитора, имеются основания считать предъявленные требования убытками соответствующего бюджета, которые подлежат возмещению должником и от которых он не может быть освобожден ввиду того, что они неразрывно связаны с личностью кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указало, что между кредитором и должником 02.08.2019 был заключен договор №25 на предоставление единовременной компенсационной выплаты (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора медицинский работник обязуется работать в течении 5 (пяти) лет со дня заключения договора на должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Пунктом 2.3. установлено, что в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан в течение тридцати дней с даты получения требования кредитора, перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно пункту 3.1.1. договора Министерство обязуется перечислить в течении тридцати рабочих дней со дня заключения настоящего договора единовременную компенсационную выплату в размере 500 000,00 руб. на расчетный счет медицинского работника.

В соответствии с условиями договора кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 500 000,00 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 №292336.

Между тем, в нарушение 5-и летнего срока, установленного пунктом 2.1. договора, ФИО2 уволена по собственному желанию с 30.06.2021 из Вышестеблиевского отделения скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи.

В результате нарушения условий договора у должника возникла обязанность по возврату части компенсационной выплаты в размере 298 458,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование Министерства включено в реестр требований кредиторов должника в размере 298 458,92 руб. основанного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в его обоснование указал, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена и ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.

При этом, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, задолженность Министерства погашена в размере 48 143,39 руб. в связи с чем задолженность перед бюджетом у должника составляет 250 315,53 руб.

Полагая, что задолженность ФИО2 перед Министерством в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по завершении процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сохраняет силу и может быть предъявлена после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении Министерства, исходил из того, что в данном случае требование кредитора к должнику основано на нарушении условий договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, однако не представлены документальные доказательства наличия вины причинителя вреда, в частности, не указано, что вред причинен умышленно или по грубой неосторожности – что является необходимым условием для применения абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Позиция законодателя относительно выдачи исполнительных листов по требованиям, не перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310 (4).

В названном определении указано, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, 26.01.2023 года Арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В силу п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитором не представлены документальные доказательства, что ФИО2 вред причинен умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленные требования  не относятся к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные Министерством,   основаны на нарушении должником условий договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты и, вопреки утверждению кредитора, они не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а являются обязательствами, которые возникли в результате несоблюдения должником предусмотренных законодателем условий для предоставления соответствующей выплаты за счет средств бюджета исходя из толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Учитывая, что определением Арбитражного суда от 26.01.2023 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина, а требования Министерства не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства о выдаче исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-48325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова