ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49365/17

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» - не явились, извещены;

от ООО «Архпроектстрой» - не явились, извещены;

от АО «Подводспецстроймеханизация» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционно-строительная компания «Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу №А41-49365/17, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску ООО «Архпроектстрой» к  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхПроектСтрой» (далее – ООО «АрхПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Инвестиционно-строительная компания «Запад» (далее – ЗАО «ИСК «Запад», ответчик) о взыскании 1 405 521 рубля 68 копеек задолженности за выполненные работы, 70 276 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу №А41-49365/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.91).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «ИСК «Запад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «АрхПроектСтрой», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление от АО «Подводспецстроймеханизация» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела,  30.03.2017 между ООО «АрхПроектСтрой» и АО «Подводспецстроймеханизация» подписано соглашение об отступном.

Согласно данному соглашению ООО «Архпроектстрой» является должником АО «Подводспецстроймеханизация» по договорам подряда, указанным в приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2017 №093/17 на сумму 16 931 600 рублей 85 копеек.

При этом в пункте 2 соглашения об отступном стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1 соглашения в силу предоставления должником кредитору в счет исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного по соглашению должник обязался передать кредитору право требования к ЗАО «ИСК «Запад» в размере суммы долга 1 405 521 руб. 68 коп. и неустойки, возникшие в связи с неисполнением ЗАО «ИСК «Запад» обязательств по договору от 01.03.2012 №66/п-2012.

Должник о состоявшейся уступке прав уведомлен письмом от 30.03.2017.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательства оплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены ООО «АрхПроектСтрой» на АО «Подводспецстроймеханизация».

В судебном заседании представитель АО «Подводспецстроймеханизация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Подводспецстроймеханизация»,  апелляционной суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  01.03.2012 между ЗАО «ИСК «Запад» (заказчик) и ООО «АрхПроектСтрой» (исполнитель) заключен договор №66/п-2012, согласно которому последнее обязалось  в соответствии с заданием заказчика  выполнить работы по разработке проектной документации в две стадии («П», «РД») для строительства восьми секционного 4-7-15-17-ти этажного жилого дома, общей площадью 48 336,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Лесной городок, ул. Фасадная, д.2 (л.д.30-35).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 13.06.2013 №5 ООО «АрхПроектСтрой» выполнило работы по разработке рабочей документации  (стадия «РД») наружных сетей (ТП, ВК, ЭС, ЭОМ), индивидуального теплового пункта (ИПТ) и повысительной насосной станции для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения №5 окончательный  платеж стоимости работ по дополнительному соглашению ответчик пере6числяет на расчетный счет в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно двустороннему акту от 30.12.2015 №13 работы по разработке рабочей документации  (стадия «РД») наружных сетей (ТП, ВК, ЭС, ЭОМ), индивидуального теплового пункта (ИПТ) и повысительной насосной станции для строительства многоэтажного жилого дома в сумме 6 350 317 рублей 70 копеек  выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений (л.д.61).

Оплата по данному акту произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 082 785 руб. 95 коп.

Также в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2014 №9 ООО «АрхПроектСтрой» выполнило работы по разработке документации  для устройства пожарного резервуара к жилому дому.

Согласно двустороннему акту от  29.02.2016 №14 работы в общей сумме 997656 руб. 30 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений (л.д.62).

Оплата по данному акту ответчиком частично, задолженность составила 322 735 руб. 73 коп.

Поскольку претензия от 10.04.2017 №4780 (л.д.63) с требованием о погашении задолженности оставлена  ЗАО «ИСК «Запад» без удовлетворения,  ООО «АрхПроектСтрой» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий  договора ответчик выполнил работы, которые приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых по договору работ, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания долга, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении  заказчиком сроков  оплаты разработанной документации, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей суммы задолженности по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом   в общей сумме 70 276 руб. 09 коп. (л.д.18), проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств  оплаты выполненных работ не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу №А41-49365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич