СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(19)-АК

Дело № А50-14786/2019

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 – паспорт, 

от ААЦ «СЦЭАУ»: ФИО3 доверенность от  26.05.2023 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2023 года 

по делу № А50-14786/2019,

по заявлению ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела по в рамках дела заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России (117997 

<

...> в лице филиала - Пермское отделениеN 6984 

<

...>) о признании акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО5 мыс) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

         Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (625046, 

<

...>).

        Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

       Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17174, адрес для направления корреспонденции: 394018, Россия, Воронежская обл., Воронеж, а/я 32), члена Союза СРО АУ «Стратегия».

       ФИО4 посредством сервиса "Мой арбитр" 17 ноября 2021 года обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 Жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось, требования уточнялись .

      Заявитель с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО ФИО2 выразившиеся в виде :

     задержки удовлетворения требований с 28.10.2021 по 21.12.2021 являющихся требованиями второй очереди текущих платежей и неисполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу N 92- 1154/2021; 

     в нерезервировании денежных средств должника, составляющие конкурсную массу, в размере, достаточном для выплаты  задолженности по заработной плате;

     в части непредставления документов, исходя из обязанности, предусмотренной статьей 62 ТК РФ и главой 23 НК РФ, а также из обязанности, вытекающей из определений Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года.

     Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего АО НФТ ФИО2 незамедлительно погасить налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 52 813,00 руб. и за 2021 год в сумме 153 621,00 руб., отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НФТ».

        Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Страховое общество "Помощь", судебное заседание отложено.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

        Не  согласившись с определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. 

         Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий AO «НФТ» ФИО2 необоснованно задержал удовлетворения его требований на период с 28.10.2021г. по 21.12.2021г., являющихся требованиями второй очереди текущих платежей и неисполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021г. по делу №2-1154/2021.

         Конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО2 были нарушены нормы п.2 ст.134, п.2 ст.138 Закона о банкротстве, ст.136, 140, 236 ТК РФ, а также п.2 ст.13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных постановлений.

        Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу А50-14786/2019), в частности не перечисление ООО «Нефтесервис» в порядке п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, денежных средств в полном объеме, что составляет 20% (15% и 5%), а также неверное толкование п.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО2 (закон предусматривает возврат денежных средств конкурсному (залоговому) кредитору только после полного погашения задолженности перед первой и второй очередью, что само по себе является механизмом резервирования денежных средств, предусмотренным законом и является гарантией выплаты денежных средств кредиторам первой и второй очереди), а также учитывая тот факт, что то в сумме платежей от ООО «Нефтесервис» имелся платеж в размере 30 960 462,51 руб. в качестве оплаты за незалоговое имущество в составе единого лота, оставленного за собой залоговым кредитором) конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО2 были нарушены положения п.6 ст.142 Закона о банкротстве, предусматривающие резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора .

       Факты и обстоятельства подтверждают неисполнение конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО2 определений Арбитражного суда Пермского края суд от 07 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года, а также обязанности по предоставлению документов. Конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО2 были нарушены положения ст.62 ТК РФ, гл.23 НК РФ, а также ст.16 АПК РФ, предусматривающие обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

       При наличии в действиях ФИО2 нарушений закона, которые являлись достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «АО «НФТ», данный факт должен был быть отражен в определении суда. При этом, поскольку ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим АО «НФТ», правильным было бы указать на невозможность исполнения данного механизма судебной защиты.

       Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель  ААЦ «СЦЭАУ» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным в отзывах. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся в заседание, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

        По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

        Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

       Отказывая в удовлетворении жалобы в части задержки управляющим удовлетворения требований с 28.10.2021 по 21.12.2021, являющихся требованиями второй очереди текущих платежей и неисполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу N 92- 1154/2021,  в нерезервировании денежных средств должника, составляющие конкурсную массу, в размере, достаточном для выплаты  задолженности по заработной плате, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

      Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

      в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

     во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

     в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

     в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

      в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

     Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

     Из материалов дела следует, что в период распределения средств АО «НФТ», поступивших от залогового кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался наличием действующих обеспечительных мер согласно Определениям от 13.07.2021 и от 20.07.2021, оспариванием им трудовых отношений между АО «НФТ» и ФИО4 При таких обстоятельствах перечисление денежных средств, очевидно, являлось преждевременным . 

      Кроме того, у должника имелось иное имущество (не залоговое), достаточное для погашения задолженности, в том числе, перед ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-14786/2019. В данном споре, суд прямо ссылался на спор по обеспечительным мерам в отношении ФИО4 Указанный выше судебный акт оставлен без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А50-14786/2019.  

        Поскольку на момент распределения средств АО «НФТ» вывод о достаточности другого имущества был подтвержден судебным актом, то у арбитражного управляющего не имелось каких-либо оснований удерживать средства залогового кредитора. Мероприятия по реализации незаложенного имущества арбитражный управляющий ФИО2 предпринял своевременно.          

        Поступления средств от продажи незаложенного имущества затянулось по причине оспаривания торгов. При этом, судебный акт об отказе в признании торгов недействительными вступил в законную силу только 10.10.2022, т.е. через год после даты проведения таких торгов, а средства от продажи незаложенного имущества поступили на счет АО «НФТ» только 30.11.2022.          

       Право на использование зарезервированных средств залогового кредитора (15%) для целей погашения задолженности по второй очереди возникает у конкурсного управляющего не ранее фактической реализации не заложенного имущества. В силу чего, даже если бы арбитражный управляющий ФИО2, вопреки определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021, зарезервировал «залоговые» денежные средства для выплаты ФИО4, то это привело бы к тому, что задолженность перед ним была бы погашена позднее, нежели это фактически произошло. 

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021г. по делу №    А50-14786/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021г. в части запрета на погашение задолженности перед ФИО4 по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ- 093-Т от 15.08.2016г.

       Однако полученные от ООО «Нефтесервис» денежные средства на погашение второй очереди, были уже в полном объеме распределены на погашение текущей задолженности по заработной плате, возникшей значительно ранее периода образования указанной задолженности перед ФИО4 (с 30.06.2020), а именно с декабря 2019г., что соответствует положениям ст. 134 Закона о банкротстве о календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

        С 21 декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 начал осуществлять погашение задолженности перед ФИО4 за счет денежных средств, полученных от ООО «Нефтесервис» и предназначенных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (5 % п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

       Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 проводил мероприятия для скорейшего погашения задолженности перед ФИО4 как до, так и после частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2021.

        ФИО4 полагает, что, поскольку в составе лота №1 имелось незаложенное имущество (с выкупной стоимостью 30 960 462, 51 руб.), то он был вправе рассчитывать на эти суммы после отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021г. по делу № А50-14786/2019.

        Между тем, ФИО4 не учитывает, что в силу требований абз.2 п. ст.138 Закона о банкротстве, средства, полученные от реализации не заложенного имущества, распределяются ранее средств, полученных за счет залога. 

       При этом, задолженность по второй очереди, в части заработной платы работников АО «НФТ», образовавшейся за период с декабря 2019г. по июнь 2020г. перед 265 работниками составляла 57 519 937, 43 руб. 

      Абз. 2 п.5 ст. 136 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека. 

            С учетом изложенного, общая сумма подлежащая распределению между 265 работниками по долгам за период с декабря 2019г. по июнь 2020г. (с лимитом 30 000 руб. на каждого) за счет не залога, ввиду недостаточности не заложенного имущества на момент первого распределения средств, составила бы 32 893 460,37 руб.

          При этом  указанным ФИО4 определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021г. по делу № А50-14786/2019 отменены меры в части задолженности по заработной плате перед ФИО4, образовавшейся только после 30.06.2020г.

          В отношении задолженности перед ФИО4, образовавшейся за период с декабря 2019г. по 30.06.2020г., обеспечительные  меры были отменены только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022г. по делу № А50-14786/2019. 

         Однако, к указанному времени начиная с 21.12.2021г. арбитражный управляющий ФИО2 уже начал осуществлять погашение задолженности перед ФИО4 

         В своей жалобе ФИО4 ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022г., которым, по его мнению, установлено, что ФИО2 нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от залогового кредитора.   Между  тем, судебный акт, на который ссылается ФИО4, фактически является Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022г. по делу № А50-14786/2019 о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения. Такой судебный акт не может иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего спора: при прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения суд не рассматривает требования сторон, не изучает представленные доказательства, т.е. не переходит к судебному разбирательству.

        Учитывая, что обязанность по погашению задолженности по заработной плате ФИО4 была  исполнена в полном объеме, возможность  зарезервировать денежные средства отсутствовала ,  очередность, установленная п. 2 ст. 134 АПК РФ не нарушена, доводы жалобы  в указанной части правомерно отклонены судом первой  инстанции.

        В  части требований  о признании незаконными действий в виду  непредставления документов, суд  апелляционной   инстанции соглашается с выводами  суда  первой  инстанции  о том , что до момента получения конкурсным управляющим  сведений о содержании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022 г.,  изменившего решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021г. по делу №2-1154/2021,   получения сведений от приставов о произведенных списаниях в пользу ФИО4 рассчитать задолженность по заработной плате и приходящегося на него НДФЛ не представлялось возможным.

Тем не менее ,  18.05.2022г. в адрес ФИО4 были направлены запрошенные им документы, но в неподписанном виде, поскольку суммы отраженные в них были некорректны. Также ФИО4, в том числе в судебным порядке (дополнительные пояснения от 09.02.2022г., от 12.05.2022г., ходатайство от 26.06.2022г. в материалах настоящего обособленного спора) дано пояснение, что после получения сведений о суммах задолженности, запрошенные документы будут направлены дополнительно в подписанном виде.

       Как  поясняет , арбитражный  управляющий  ФИО2 , после опубликования в июле 2022г. апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022г. на сайте суда, учтенная сумма задолженности перед ФИО4 и суммы начисленных налогов были скорректированы и 12.07.2022г. документы представлены заявителю в подписанном виде.

        Следовательно ,  оснований для  удовлетворения требований в данной части  также  не имелось. 

         При отсутствии в действиях ФИО2 нарушений закона, которые бы являлись достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд  отказывает  в  его  отстранении . 

        Поскольку доводы  жалобы  были  признаны  необоснованными, то  и  в требование об  отстранении в связи  с указанными заявителем  нарушениями удовлетворению не подлежит.  

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 15.06.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич