ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А48-9328/2019

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО3 предъявлен паспорт гражданина РФ ФИО4 представитель по доверенности № 57 АА 1347882 от 29.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката №0003 от 23.11.2002,

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3»: ФИО5 представитель по доверенности от 22.10.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Термит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 09.01.2024) по делу №А48-9328/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Термит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900013595), общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее – истец, ООО «ПМК-3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 3 617 819 руб. (с учетом процессуального правопреемства истца (определением суда от 20.12.2021) и уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Термит», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 по делу №А48-9328/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 с ФИО3 в пользу ООО «ПМК-3» взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от ФИО3 дополнение к апелляционной жалобе и от ООО «ПМК-3» отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПМК-3» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Рассмотрев поступившее от ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы, несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы таким основанием не является. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчик) был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Автозаправочная станция (АЗС) на три топливно-раздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложения №№ 1,2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1) (л.д. 9-17 т. 1). 

Дата начала работ установлена сторонами с момента подписания договора, дата окончания – 31.05.2019 (п. 1.3). 

Согласно п. 2.1.3 данного договора подрядчик обязан самостоятельно приобрести материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора, пунктом 2.2.5 договора установлено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (подрядчиков). 

Цена указанного договора была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 7 973 100 руб. без НДС. 

Как следует из п. 3.3 договора от 15.06.2018 № 5, подрядчик по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в ведомости объемов работ (Приложения №№ 1,2 к договору) представляет на согласование заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет их, подписывает и передает в одном экземпляре подрядчику или в тот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме. 

Кроме того, 15 июня 2018 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчик) был подписан договор подряда №5 (л.д. 35-37 т. 27), аналогичный по своим условиям уже заключенному договору подряда от 15.06.2018 № 5, но предусматривающий в п. 1.3 другой срок окончания выполнения работ (18.09.2018) и цену договора в размере 3 606 278 руб. 87 коп., объем выполняемых работ определен со ссылкой на приложение 1 к данному договору. 

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.12.2021 (12.01.2022 изготовлен полный текст) по делу № 33-33/2021 (332650/2020), вступившим в законную силу, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018, от 31.08.2018, от 14.03.2019 на общую сумму 4 840 600 руб. (л.д. 18-26 т. 1), которые подписаны и директором ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчиком), и ФИО3 (заказчиком), и оплачены частично – в сумме 4 140 600 руб. по платежным поручениям от 31.08.2018 № 17163, от 01.10.2018 № 17164, от 07.11.2018 № 17165, от 08.02.2019 № 17166, от 22.02.2019 № 17167 (л.д. 27-31 т. 1), плательщиком в которых указан ФИО7 

27.04.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО3 письмо от 26.04.2019 с приложением актов выполненных работ для их подписания в связи с окончанием работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 32-34, т. 1). 

Так, к данному письму приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2019 №2 и акты выполненных работ от 24.04.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3, от 24.04.2019 № 4, от 24.04.2019 № 5, от 24.04.2019 № 6, от 24.04.2019 № 7, от 24.04.2019 № 8, от 24.04.2019 № 9, от 24.04.2019 № 10, от 24.04.2019 № 11, от 24.04.2019 № 12, от 24.04.2019 № 13, от 24.04.2019 № 14, от 24.04.2019 № 15, от 24.04.2019 № 16, от 24.04.2019 № 17, от 24.04.2019 № 18, от 24.04.2019 № 19, от 24.04.2019 № 20, от 24.04.2019 № 21 на сумму 17 000 765 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 35-150, т. 1). 

15.05.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО3 письмо от 15.05.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 4-6 т. 2). 

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ по операторной от 24.04.2019 № 1, по навесам от 24.04.2019 № 2, по наружным электромонтажным работам от 24.04.2019 № 3, по внутриплощадочным электромонтажным сетям от 24.04.2019 № 4, по благоустройству территории от 24.04.2019 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 730 710 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 7-30 т. 2). 

04.07.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО3 письмо от 18.06.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 34-36 т. 2). 

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ от 24.04.2019 № 1 (дополнительные работы; фундамент ФМ2 под стеллу), от 24.04.2019 № 2 (дополнительные работы; монолитный фундамент ФМ1, ФМ2 под молниеприемники – 3 шт.), от 24.04.2019 № 3 (дополнительные работы; фундамент ФМ7 осветительные мачты – 14 шт.) и справка о стоимости работ и затрат от 24.04.2019 на сумму 505 835 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 37-50 т. 2). 

Согласование актов выполненных работ, в том числе дополнительных работ, или мотивированные возражения по ним в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора от 15.06.2018 № 5, от ФИО3 не поступили. 

При этом вопросы возникновения потребности в осуществлении дополнительных работ на объекте строительства неоднократно были предметом дискуссии сторон и третьего лица 1 – ФИО6 в судебных заседаниях, в том числе выражены в письменных объяснениях от 10.01.2023, от 16.01.2023 (л.д. 117-120, 123-128 т. 34). 

Как указывает истец, всего оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком в сумме 14 156 983 руб. (4 140 600 руб. перечислено по платежным поручениям + 10 016 383 руб. наличными).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что сторонами обсуждалась примерная стоимость строительства объекта – 17 000 000 руб., что в частности, отражено в расписке от 19.03.2019 (л.д. 154 т. 31).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019 с требованием об оплате выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.06.2018 № 5 по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, ответчиком в соответствии с условиями договоров от 15.06.2018 № 5 в пользу истца предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 14 156 983 руб.

При этом оплата была произведена в сумме 4 140 600 руб. по платежным поручениям от 31.08.2018 № 17163, от 01.10.2018 № 17164, от 07.11.2018 № 17165, от 08.02.2019 № 17166, от 22.02.2019 № 17167 (л.д. 27-31 т. 1), плательщиком в которых указан ФИО7

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, часть работ была оплачена наличными денежными средствами в сумме 10 016 383 руб. ФИО9, что обуславливалось требованиями заказчика необходимостью расходов связанных с закупкой строительных материалов, строительного оборудования и выплаты заработной платы работникам.

Данные фактические обстоятельства уже были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2020, по результатам которого в Апелляционном определении от 29.12.2021 (12.01.2022 изготовлен полный текст) по делу № 33-33/2021 (332650/2020), вступившим в законную силу, судом установлено, что денежные средства в размере 10 016 383 руб. переданы ФИО3 ФИО6 на строительство автозаправочной станции наличными денежными средствами по распискам от 15.06.2018, от 31.08.2019, от 19.03.2019, при этом денежные средства в размере 7 027 100 руб. ФИО3 ФИО6 вопреки её доводам не передавала, а только нанесла надпись в расписку ФИО6 от 31.08.2018 «Получил полностью 7027100 тысяч рублей (семь миллионов 027100 тысяч рублей. Подпись. Печать)». 

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену 

Исходя из пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из п. 3.3 договора от 15.06.2018 № 5, подрядчик по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в ведомости объемов работ (Приложения №№ 1,2 к договору) представляет на согласование заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет их, подписывает и передает в одном экземпляре подрядчику или в тот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

27.04.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО3 письмо от 26.04.2019 с приложением актов выполненных работ для их подписания в связи с окончанием работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 32-34, т. 1). 

Так, к данному письму приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2019 №2 и акты выполненных работ от 24.04.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3, от 24.04.2019 № 4, от 24.04.2019 № 5, от 24.04.2019 № 6, от 24.04.2019 № 7, от 24.04.2019 № 8, от 24.04.2019 № 9, от 24.04.2019 № 10, от 24.04.2019 № 11, от 24.04.2019 № 12, от 24.04.2019 № 13, от 24.04.2019 № 14, от 24.04.2019 № 15, от 24.04.2019 № 16, от 24.04.2019 № 17, от 24.04.2019 № 18, от 24.04.2019 № 19, от 24.04.2019 № 20, от 24.04.2019 № 21 на сумму 17 000 765 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 35-150, т. 1). 

15.05.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО3 письмо от 15.05.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 4-6 т. 2). 

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ по операторной от 24.04.2019 № 1, по навесам от 24.04.2019 № 2, по наружным электромонтажным работам от 24.04.2019 № 3, по внутриплощадочным электромонтажным сетям от 24.04.2019 № 4, по благоустройству территории от 24.04.2019 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 730 710 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 7-30 т. 2). 

04.07.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО3 письмо от 18.06.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 34-36 т. 2). 

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ от 24.04.2019 № 1 (дополнительные работы; фундамент ФМ2 под стеллу), от 24.04.2019 № 2 (дополнительные работы; монолитный фундамент ФМ1, ФМ2 под молниеприемники – 3 шт.), от 24.04.2019 № 3 (дополнительные работы; фундамент ФМ7 осветительные мачты – 14 шт.) и справка о стоимости работ и затрат от 24.04.2019 на сумму 505 835 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 37-50 т. 2). 

Согласование актов выполненных работ, в том числе дополнительных работ, или мотивированные возражения по ним в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора от 15.06.2018 № 5, от ФИО3 не поступили. 

Поскольку подрядчик подписанные акты приемки-сдачи работ в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от принятия результата работ не заявил, истец на основании ст. 753 ГК РФ посчитал работы принятыми в одностороннем порядке. 

Доказательств предоставления мотивированных возражений или отказа в приемке работ, а также одностороннего отказа от договоров подряда от 15.06.2018 № 5, предусмотренного статьями 715, 717 ГК РФ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Судом установлено, что помимо приложений 1, 2 (ведомости объемов работ) к договору от 15.06.2018 № 5, в которых стороны согласовали объемы работ, ООО «Надир+» была разработана рабочая документация на строительство АЗС на три топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п (тома дела 16-23). 

Возражения ответчика по существу спора сводятся к тому, что работы выполнены истцом не в полном объеме, остальная часть работ выполнена самостоятельно ответчиком с привлечением других подрядчиков в связи с уклонением истца от выполнения работ, в частности, ответчик указал, что 30% объема работ истец не выполнил, покинув объект строительства в марте 2019 года. 

Вместе с тем, Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в материалы дела представлен акт законченного строительством объекта «Автозаправочная станция (АЗС) на три топливно-раздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п» от 24.07.2019 (л.д. 150-153 т. 31), в котором заказчиком строительства указан ФИО7, а единственным участником строительства ООО «Агропромстрой-Орел» (правопредшественник истца), начало работ определено июнем 2018 года, окончание – май 2019 года. 

Кроме того, в данном акте по состоянию на 24.04.2019 объект сдает ООО «Агропромстрой-Орел» (правопредшественник истца) в статусе исполнителя работ (генерального подрядчика, подрядчика), а принимает его ФИО7 как заказчик строительства (л.д. 153 т. 31). Другие участники строительства (подрядчики) в данном акте не значатся, в его подписании не участвовали. 

Как указал истец, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, работы на объекте строительства выполнялись правопредшественником истца, в том числе с привлечением подрядчика – ООО «Термит» (третье лицо 2). 

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении объема и стоимости выполненных истцом (его правопредшественником) работ на объекте строительства: «Автозаправочная станция (АЗС) на три топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п». 

В целях установления указанных имеющих значение для дела обстоятельств, определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной ответчиком, - Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение (л.д. 30 т. 25). 

В выводах по результатам экспертного исследования от 14.07.2021 № 428/3-3 эксперт указала, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 8 529 405 руб., включая стоимость материалов, общая стоимость скрытых работ составляет 3 294 232 руб., стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (уступы в стыках смежных бортовых камней в плане до 5,0 мм и в профиле до 7,0 мм, швы стыков бортовых камней имеют неравномерное заполнение, местами бортовые камни не заглублены, поверхности бортовых камней имеют частичные механические повреждения в виде сколов, оголения арматуры, нарушена целостность, на стенах сан.узлов, расположенных в здании операторной, ширина швов в плитке превышает предельно-допустимое отклонение, также имеются волосяные трещины в затирочных швах; при определении отклонений облицованной поверхности от вертикали, установлены участки с превышением предельно допустимого отклонения до 4 мм, в здании операторной, выявлено, что ширина швов превышает предельно-допустимое отклонение и находится в пределах от 3,0 мм до 7,0 мм, также имеются волосяные трещины в затирочных швах: уступы между смежными плитками покрытия пола составляют до 4 мм - 5 мм, на внутриплощадочной территории выявлено фрагментарное отслоение защитных фартуков на примыканиях кровли к стенам, а также на парапетах) составляет 515 278 руб.

 Экспертом в экспертном заключении приведен также локальный сметный расчет по всем видам выпиленных ООО «Агропромстрой-Орел» (л.д. 29-126 т. 25). 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составила 11 823 637 руб. 

Эксперт ФИО10, проводившая экспертизу, в судебном заседании 12.07.2022 пояснила, что объем и стоимость дополнительных работ и материалов не подвергались оценке в процессе экспертного исследования (в связи с невозможностью вызова в судебное заседание эксперта ФИО10 по причине её увольнения, аудиозапись судебного заседании от 12.07.2022, проведенного в ином составе суда, заслушана судом с участием сторон в судебном заседании 09.03.2023, о чём есть отметка в протоколе судебного заседания от 09.03.2023). 

 Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой определением от 19.07.2023 назначено эксперту ООО «Независмая оценка» ФИО11, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение (л.д. 99 т. 36). 

В выводах по результатам экспертного исследования от 27.09.2023 № 86 эксперт указала, что фактическая стоимость материалов, оборудования с учетом первичной документации, имеющейся в материалах дела (товарных накладных, счетов-фактур, актов, калькуляции, КС-2, КС-3 и т.п.), использованных при выполнении строительных работ на объекте Автозаправочная станция (АЗС) на 3 топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п, объемы которых установлены в экспертном заключении от 14.07.2021 № 428/3-3, с учетом имеющихся в материалах дела № А48-9328/2019 документов составляет 5 951 165 руб. (л.д. 98-155 т. 36). 

Не соглашаясь с заключением дополнительной экспертизы, ответчик в лице представителя ФИО12 указал, что оформление реквизитов заключения (даты составления), сведений об эксперте не соответствуют законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности. 

Однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, по своей форме и содержанию заключение дополнительной экспертизы соответствует действующему законодательству, а подписка эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение (л.д. 99 т. 36) представлена вместе с экспертным заключением в материалы дела. 

Эксперт ФИО11 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной дополнительной экспертизе, в судебном заседании 16.11.2023 поддержала выводы дополнительного экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон. Противоречий между экспертным заключением и объяснениями эксперта не установлено. 

Как установлено судом, экспертное заключение от 14.07.2021 № 428/3-3 и дополнительное заключение эксперта от 27.09.2023 № 86 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется. 

Судом первой инстанции после проверки обоснованно признаны не соответствующими действительности доводы ответчика о несоответствии локального сметного расчета, приведенного экспертом ФИО11 в материалах дополнительной экспертизы от 27.09.2023 № 86 (л.д. 106-144, т. 36), локальному сметному расчету, приведенному экспертом ФИО10 в материалах первоначальной экспертизы от 14.07.2021 № 428/3-3 (л.д. 50-92 т. 25). 

При подсчете каждой отдельной позиции, по которой возражал ответчик, суд установил, что экспертом ФИО11 представлен детализированный сметный расчет по сравнению со сметным расчетом эксперта ФИО10, и данная детализации при дополнительной экспертизе была необходима и обоснована характером поставленного перед экспертом вопроса. 

При этом в столбце 2 экспертом ФИО11 приведено обоснование норматива по каждой позиции, а в столбце 9 – стоимость каждой позиции. 

При суммировании разделов стоимость работ, оцененных экспертами ФИО11 и ФИО10 совпадают, за исключением стоимости дополнительных работ и затрат, которая и установлена по результатам дополнительной экспертизы. При этом коэффициент стоимости в действующих ценах указан экспертом ФИО11 не в конце раздела, а по каждой позиции в столбце 10. 

Таким образом, оба экспертных заключения, представленных в материалы дела, не опровергают, а дополняют друг друга.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено. 

Доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО11 от 27.09.2023 № 86 являются необоснованными и не опровергают выводы эксперта. 

Относительно представленных внесудебных заключений специалиста от 07.11.2023 № 185Р/23, № 187/23 (л.д. 34-49, 111-124, т. 37), арбитражный суд области справедливо отметил, что представленные в материалы дела внесудебные заключения, являются субъективным мнением частного лица (ФИО12), допущенного судом к участию в судебном заседании 16.11.2023 в статусе представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, разъяснений пунктов 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

 Кроме того, арбитражный суд не может принять представленные ответчиком заключения в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку указанные заключения выполнены по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. 

Представленные ответчиком рецензии ФИО12, в которых дана оценка заключению дополнительной судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Поскольку указанное лицо, дающее заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то такое заключение силы экспертного заключения не имеет. 

В силу вышеизложенного, заключения специалиста ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

С учетом выводов экспертов, судом установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ на объекте в соответствии с результатами проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз составила 17 774 802 руб. (11 823 637 руб.+5 951 165 руб.).

С учётом частичной оплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в сумме 14 156 983 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 617 819 руб. (17 774 802 руб. - 14 156 983 руб.). 

Указывая на то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельно выполнила часть работ, которые не выполнил истец, ответчик представил в материалы дела документы в подтверждение приобретения отдельных строительных материалов, их доставки и их оплаты ФИО7 (л.д. 102-150, т. 2, л.д. 1-43, т. 3), ФИО3 (л.д. 2-26, т. 35). 

Доказательств в подтверждение гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО7 в материалы дела не представлено, вместе с тем, в судебных заседаниях ответчик, не указывая конкретного статуса ФИО7, считала его своим представителем. 

Представленные документы не являются прямыми доказательствами выполнения работ ответчиком своими силами именно на объекте строительства АЗС на 3 топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п, кроме того, истец не опровергает того, что не выполнял все запрошенные ответчиком работы по благоустройству территории за пределами объекта строительства, а также те работы по благоустройству территории, которые не вошли в рабочую документацию (проект строительства), представленную в материалы дела. 

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск третьего лица 5 – ИП ФИО8 кондиционер на спорном объекте был смонтирован им для ООО «Термит» (подрядчика правопредшественника истца) вопреки доводам ответчика (л.д. 73, т. 31). 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом с привлечением подрядчика – ООО «Термит» (третьего лица 2) работ, предусмотренных договорами от 15.06.2018 № 5 и рабочей документацией, и принятых ответчиком в силу ст. 753 ГК РФ: актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными между ООО «АгропромстройОрел» и его подрядчиком ООО «Термит», документами, оформленными между ООО «Термит» (подрядчик) и его субподрядчиками, товарными накладными и платежными  поручениями на покупку материалов и оборудования, сертификатами на материалы, актами на скрытые работы, оформленными подрядчиками, Журналом производства работ, исполнительными схемами, протоколами планерок, договоры, заключённые ООО «Термит» - подрядчиком правопредшественника истца со сторонними организациями и предпринимателями, а также первичные бухгалтерские документы, доказательства несения расходов по ним (л.д. 12-149 т. 4, т. 5, л.д. 1-52, 102-150 т. 6, л.д.1-50 т. 7, л.д. 2- 124 т. 8-т. 14, л.д. 1-132 т. 15, т. 32-33, л.д. 1-99, т. 34). 

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения конкретного объема таких работ своими силами или с привлечением иных лиц, помимо истца. 

Заключение ответчиком договора с АО КБ «Ланта-Банк» от 20.11.2018 № 18/0034 не является допустимым доказательством завершения строительства своими силами объекта АЗС в силу ст. 68 АПК РФ. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт возникновения правоотношения (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Подобный подход был приведен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 № Ф10-4633/2022 по делу № А08-1196/2021. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выполнение ООО «ПМК-3» работ по договору подряда в установленном экспертными заключениями объеме и стоимости. 

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, не является основанием для отказа в иске в силу следующего. 

Выполненные истцом по договорам от 15.06.2018 № 5 работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат выполненных истцом работ принят ответчиком, законченный строительством объект принят ответчиком в эксплуатацию согласно акту от 24.07.2019 (л.д. 150-153, т. 31). Неоплата фактически оказанных истцом ответчику услуг приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

При добросовестной реализации своих прав ответчик при обнаружении выполнения не согласованных сторонами работ, должен был прекратить их выполнение направлением соответствующих уведомлений/требований.

Более того получив акты выполненных работ заказчик не заявил возражения относительно того, что работы не согласованы и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, выполнение истцом работ на заявленную сумму, частичную оплату ответчиком работ, выполненных свыше цены договора, направление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в установленном законом порядке в адрес ответчика, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и подписания указанных документов, исходя из недоказанности ответчиком выполнения работ своими силами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 17 774 802 руб. 

Поскольку из материалов дела усматривается факт оплаты выполненных работ частично в сумме 14 156 983 руб. 00 коп., задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 3 617 819 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком встречный иск не подан, о зачете встречных однородных требований не заявлено. 

Стоимость работ не может быть снижена на сумму, необходимую для устранения недостатков, поскольку, такой подход предполагает компиляцию из двух разных способов защиты прав заказчика с разными предметами доказывания, что является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 03.07.2020 по делу N А14-3397/19.

При этом сведений о стоимости некачественно выполненных работ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, требований истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 09.01.2024) по делу №А48-9328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      О.В. ФИО1