740/2018-39829(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54389/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя –  Коваленко Анны Николаевны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные  полномочия: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю Никоева С.Ю., управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – закрытого акционерного общества  Агрофирма «Мысхако», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Коваленко Анны Николаевны на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н.,  Попов А.А.) по делу № А32-54389/2017, установил следующее.  

Коваленко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никоеву С.Ю. (далее –  судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:  

– признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении  заявления от 21.11.2017 об окончании исполнительного производства   № 74114/17/23054-ИП;  

– возложить на судебного пристава обязанность совершить действия согласно  заявлению 21.11.2017, а именно окончить исполнительное производство  

 № 74114/17/23054-ИП, а также уведомить Коваленко А.Н. об окончании исполнительного  производства № 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок;  

– письменно сообщить Коваленко А.Н. о том, какие обеспечительные  и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства   № 74114/17/23054-ИП, а также снять все обеспечительные и ограничительные меры,  которые наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в  установленный законом срок;  

– вернуть списанные со счетов Коваленко А.Н. денежные средства в рамках  исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок;  

– убрать с сайта Федеральной службы судебных приставов России информацию  о задолженности Коваленко А.Н. в рамках исполнительного производства   № 74114/17/23054-ИП.  

– взыскать 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признано  незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления  Коваленко А.Н. от 21.11.2017 № б/н и возложена на судебного пристава обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коваленко А.Н. путем  рассмотрения заявления от 21.11.2017, путем направления Коваленко А.Н. копии  постановления от 13.01.2018 об окончании исполнительного производства   № 74114/17/23054-ИП, информации об обеспечительных и ограничительных мерах,  наложенных в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в течение  десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы  обоснованностью заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды установили, что Коваленко А.Н.  и ее представитель являются супругами. В материалах дела отсутствуют доказательства,  устанавливающие раздельный режим пользования имуществом для доходов от трудовой и  предпринимательской деятельности.  

В кассационной жалобе Коваленко А.Н. просит отменить судебные акты в части  отказа во взыскании судебных расходов на представителя. Податель жалобы указывает, что  представитель заявителя добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него  договором от 06.12.2017 на оказание юридических услуг. Оплата произведена в полном  объеме, что подтверждается квитанцией от 06.12.2017. Тот факт, что представитель  заявителя является супругом, не имеет правового значения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что решение и апелляционное постановление подлежит отмене в части  отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, повторным заявлением  от 21.11.2017 № б/н Коваленко А.Н. как должник по исполнительному производству   № 74114/17/23054-ИП просила окончить исполнительное производство, уведомить её об  окончании исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП в установленный законом  срок, письменно сообщить о том, какие обеспечительные и ограничительные меры  наложены в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП, снять все  обеспечительные и ограничительные меры, которые наложены в рамках исполнительного  производства в установленный законом срок, вернуть списанные со счетов Коваленко А.Н.  денежные средства в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП, убрать  с сайта Федеральной службы судебных приставов России информацию о задолженности  Коваленко А.Н. в рамках исполнительного производства № 74114/17/23054-ИП.  

Коваленко А.Н., полагая, что бездействие судебного пристава по нерассмотрению  заявления является незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Судебные акты в части удовлетворения требований Коваленко А.Н. о признания  незаконным бездействия судебного пристава не обжалуются, поэтому судом округа не  проверяются.  

Доводы жалобы направлены на неправомерный отказ во взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды установили, что  Коваленко А.Н. и ее представитель являются супругами. В то же время, если интересы  гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя  возмещаются в соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 Кодекса в том случае,  если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса установлен раздельный режим  имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности. Доказательства,  подтверждающих наличие между Коваленко А.Н. и Коваленко С.А. договора,  устанавливающего раздельный режим имущества для доходов от трудовой и  предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Супруг гражданки  

Коваленко А.Н. – индивидуальный предприниматель Коваленко С.А. имел законный  интерес в разрешении настоящего спора, поскольку денежные средства, излишне  взысканные судебным приставом, также являются общим имуществом супругов. Передача  гражданкой Коваленко А.Н. денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным  расходом не является.  

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).  

Частью 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установлено судами, между Коваленко А.Н. (заказчиком) и индивидуальным  предпринимателем Коваленко С.А. (исполнителем) 06.12.2017 заключен договор на  

оказание юридических услуг. Несение заявителем расходов в размере 20 тыс. рублей  подтверждается квитанцией-договором от 06.12.2017 серии КЧ № 871206 (т. 1, л. д. 110).  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания расходов на представителя,  судебные инстанции не учли, что в рассматриваемых правоотношениях Коваленко А.Н.  (заказчик) и предприниматель Коваленко С.А. (исполнитель) выступают в качестве  самостоятельных хозяйствующих субъектов – предпринимателей (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013   № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение  квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право  не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги  супругами или нет.  

Таким образом, вывод судов о необходимости определения раздельного режима  имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с  нахождением заказчика и исполнителя в браке, в данном случае значения не имеет. Для  правильного распределения судебных расходов судам необходимо было проверить  реальность спорной хозяйственной операции, отражение (полученных) оплаченных  денежных средств в налоговом учете контрагентов. Полученная исполнителем от заказчика  по договору оказания услуг денежная сумма подлежит учету при определении доходов  предпринимателя от осуществляемой им деятельности (налогообложения), поэтом в целях  исключения возможности злоупотребления заявителем принадлежащими ему  процессуальными правами, подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие о  реальном характере договора от 06.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенного  с предпринимателем Коваленко С.А., а также доводы управления о чрезмерном размере  требуемой суммы.  

При таких обстоятельствах решение от 11.04.2018 и апелляционное постановление  от 18.07.2018 (в обжалуемой части) не могут быть признаны законными, основанными на  верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования  доказательств.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия  находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных  мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки  представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах решение от 11.04.2018 и апелляционное  постановление от 18.07.2018 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг  

представителя следует отменить, дело в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки на  основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, после чего  разрешить заявление о взыскании судебных расходов с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-54389/2017  в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, дело в отмененной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин