Именем Российской Федерации 

     

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-355/2020

г. Махачкала

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Председателей Совета и Правления Сулейман-Стальского РайПО  ФИО2 и ФИО3 

к  Дагпотребсоюзу, Сулейман-Стальскому РайПО и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании недействительными:

- постановления Дагпотребсоюза от 08.05.2019 №05 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Совета  ФИО4 РайПО и возложении обязанностей на ФИО5;

-протокола об избрании ФИО6 председателем ФИО4 РайПО;

-записи, внесенной в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО4 РайПО за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019 о назначении ФИО6 председателем ФИО4 РайПО; 

- об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Председатели Совета и Правления Сулейман-Стальского РайПО ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагпотребсоюзу Республики Дагестан,  Сулейман-Стальскому РайПО и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными:

- постановления Дагпотребсоюза от 08.05.2019 №05 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Совета ФИО4 РайПО и возложении обязанностей на ФИО5;

-протокола об избрании ФИО6 председателем ФИО4 РайПО;

-записи, внесенной в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО4 РайПО за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019 о назначении ФИО6 председателем ФИО4 РайПО; 

- об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019 ( с учетом уточнений принятых определением суда от 07.06.2021).

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Сулейман-Стальское РАЙПО; Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району  г. Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Дагестан.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Сулейман-Стальское РайПО и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы.

Согласно отзыва на исковое заявление Дагпотребсоюз считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку избрание и прекращение полномочий председателя и членов Совета Сулейман-Стальского РайПО находится в ведении Совета Сулейман-Стальского РайПО.

Относительно постановления Дагпотребсоюза от 08.05.2019 №05 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Совета ФИО4 РайПО и возложении обязанностей на ФИО5 считает, что спор относится к разновидности трудовых споров и подведомственен судам общей юрисдикции. Спорное постановление вынесено в рамках полномочий Дагпотребсоюза и в интересах Совета Сулейман-Стальского РайПО , поскольку  ФИО2 фактически не осуществляла трудовую деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и уставом Сулейман-Стальского РайПО.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, ранее направленные определения суда не исполнили,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления истцы из Выписки из ЕГРЮЛ узнали, что на должность председателя Правления Сулейман-Стальского РайПО назначен ФИО6. По словам ФИО6 его на эту должность назначил председатель Совета Сулейман-Стальского ФИО7. А председателем Совета Сулейман-Стальского ФИО7 назначен решением Дагпотребсоюза от 08.05.2019.

Согласно Устава Сулейман-Стальского РайПО председатель Совета назначается на должность и освобождается от должности на общем собрании Сулейман-Стальского РайПО и Советом Сулейман-Стальского РайПО. 

Председатель Совета и члены Совета о проведенном общем собрании не были извещены, данное общее собрание проведено не было, протокола в установленном порядке им никто не вручил, ФИО3 длительное время находился  на лечении.

Считая, что данные действия ответчиками совершены за пределами своих полномочий, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом, корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Сулейман-Стальское РайПО и Дагпотребсоюз в силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) являются некоммерческими организациями и не относится к хозяйственным товариществам и обществам в силу ст. ст. 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер.

Спор об избрании органа управления Сулейман-Стальское РайПО не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, данный спор неподведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который изложен в следующей редакции: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в 4 отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление N 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ). 

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении исковых заявлений и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 451-ФЗ. 

В пункте 2 постановления N26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1). 

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2). 

Судом установлено, что определением от 12.12.2019 судьей Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан производство по делу № 2-595/2019 по исковому заявлению ФИО3 о признании протокола и заявления по форме Р14001 от 15.10.2019 недействительным и о признании его права как фактически действующего председателя Правления ФИО4 РайПО прекращено в связи с подведомственностью.

Данное определение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

Только после этого истцы обратились в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии. 

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". 

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права 5 на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы. 

Кроме того, согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. 

В данном конкретном случае суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду и определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации республиканский союз потребительских обществ - союз потребительских обществ республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ; центральный союз потребительских обществ России - союз потребительских обществ России, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и международных организациях, а также для оказания потребительским обществам и их союзам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления центрального союза потребительских обществ России по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных, областных, краевых и республиканских союзов потребительских обществ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о потребительской кооперации союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Проверки деятельности членов союза и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ проводятся правлением союза (контрольно-ревизионным управлением союза) не реже одного раза в два года.

Как видно из материалов дела, согласно решения внеочередного отчетно-выборного общего собрания уполномоченных пайщиков, оформленного протоколом от 21 сентября 2017 года, ФИО2 избрана председателем Совета Сулейман-Стальского РайПО.

В оспариваемом постановлении Дагпотребсоюза от 08.05.2019 говорится о том, что в ходе проверок, произведенных специалистами Дагпотребсоюза, установлено, что Совет РайПО, в том числе и его председатель ФИО2, свои уставные обязанности не выполняет, Советом за последние 3-4 года не созываются собрания уполномоченных пайщиков, совет не располагает данными о численности пайщиков в РайПО, их уполномоченных, отсутствуют протоколы участковых пайщиков и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о потребкооперации выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, названный Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Однако, Совет Дагпотребсоюза в установленном порядке в материалы дела доказательств того, что специалисты Дагпотребсоюза реально провели проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Сулейман-Стальского РайПО, в ходе которой выявила нарушения Закона о потребительской кооперации и устава Сулейман-Стальского РайПО, не представил. Надлежащим образом оформленный акт проверки финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Сулейман-Стальского РайПО в материалах дела отсутствует.

Также отсутствует надлежащее извещение о проведении проверки, в т.ч. председателя Совета Сулейман-Стальского РайПО ФИО2 и председателя правления ФИО3

Кроме того не представлен в материалы дела и протокол собрания уполномоченных пайщиков от 27.04.2019, созванного по инициативе Дагпотребсоюза.

Следовательно, допущенные при вынесении постановления Совета Дагпотребсоюза от 08.05.2019 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Совета Сулейман-Стальского РайПО и возложения исполнения обязанностей на пайщика ФИО5 нарушения являются существенными.

Истцы также оспаривают протокольно оформленное решение о назначении на должность председателя Правления Сулейман-Стальского РайПО ФИО6.

Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. 

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. 

Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

 К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества, и т.д.

Как видно из материалов дела, доказательства проведения общего собрания потребительского общества с повесткой дня о назначении на должность председателя правления Сулейман-Стальского РайПО ФИО6 отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Сулейман-Стальского РайПО доказательство надлежащего извещения и проведения данного собрания не представило.

Истцы узнали о назначении ФИО6 на должность председателя правления Сулейман-Стальского РайПО из записи, внесенной ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ ГРН 2190571247854 от 22.10.2019.

Судом было предложено ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы представить документы, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ за  ГРН 2190571247854 от 22.10.2019.

Налоговый орган пояснил, что основанием для  внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019 послужило заявление по форме Р14001. Из представленного в материалы дела регистрационного дела Сулейман-Стальского РайПО также видно об отсутствии данного протокола.

В связи с отсутствием протокольно оформленного решения о назначении ФИО6 на должность председателя правления Сулейман-Стальского РайПО, суд считает, что в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. 

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Однако, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными записи, внесенной в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО4 РайПО за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019 о назначении ФИО6 председателем ФИО4 РайПО и об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись за ГРН 2190571247854 от 22.10.2019 истцы не оспаривают решение, на основании которого налоговый орган внес эти изменения в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, 15.10.2019 ФИО6 обратился в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участников ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО3,ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и возложения полномочий председателя на ФИО6.

На основании заявления ФИО6 по форме № Р14001 налоговый орган вынес решение от 22.10.2019 № 6735А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании сведений, поступивших в налоговый орган 15.10.2019.

Последовательность административных процедур (действий) регистрирующего органа определяется в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@ (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2020 N 58260) (далее - административный регламент).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

Хоть налоговым органом и произведены в установленном порядке действия по внесению изменений в сведения, находящиеся в ЕГРЮЛ, однако судом установлено, что протокольное решение о назначении ФИО6 председателем ФИО4 РайПО, являющееся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, отсутствует.

В с вязи с чем суд считает необходимым признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.10.2019 №6735А ГРН 2190571247854, обязав инспекцию, восстановить нарушенные права истцов путем исключения записи о председателе ФИО6 и восстановления записи об учредителях и председателе ФИО4 РайПО, существовавшего до 22.10.2019.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку при обращении в суд истцам была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Признать недействительным постановление Дагпотребсоюза от 08.05.2019 №05.

 

          Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы  от 22.10.2019 №6735А ГРН 2190571247854.

          Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                             г. Махачкалы восстановить нарушенные права истцов путем исключения из ЕГРЮЛ записи о председателе ФИО6 и восстановления записей о председателе и учредителях, существовавших в ЕГРЮЛ по отношению Сулейман-Стальского РайПО  до 22.10.2019.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                             г. Махачкалы в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Дагпотребсоюза в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   Г.М.Ахмедова