﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» Сухановой Марии Валерьевны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-3460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 30а, помещение 30                   ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662, далее – общество «ЯСД», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (далее – общество «НТС-СТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере               19 634 057,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 (с учетом определения от 29.04.2021) требования общества «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 627 881,49 руб., в том числе основной долг в размере 18 738 925,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 955,77 руб. за период с 31.12.2019 по 03.12.2020; производство по требованию ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в размере 4 000 руб. (расходы на уплату государственной пошлины) прекращено.

Не соглашаясь определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере, превышающем 17 411 755,7 руб., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 411 755,7 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно отклонили его довод о наличии оснований для установления сальдо по договорам подряда, сочли, что фактически им заявлено о зачете требований. 

        Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора допустимо установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда с учетом установленной в судебном порядке стоимости выполненных по договору, но не оплаченных заказчиком (должником) работ (дело № А81-5471/2020), и суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком (кредитором) за нарушение сроков выполнения работ и включение в реестр требований кредиторов должника не 19 627 881,49 руб., а 17 411 755,70 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.09.2021 до 16 часов 30 минут 06.10.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в размере, превышающем                        17 411755,70 руб.) и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа      от 29.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора обосновано наличием задолженности общества «ЯСД» по оплате работ, выполненных обществом «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.05.2019 № СП 089060000061900004 и № СП 089060000061900007 (далее – договоры подряда), в рамках которых должник выступил заказчиком, а кредитор подрядчиком, и подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа              от 25.09.2020 по делу № А81-5471/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу № А81-5471/2020 с общества «ЯСД» в пользу общества «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» взыскан долг по оплате принятых, но не оплаченных работ в размере 18 738 925,72 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.06.2020 в размере 516 993,21 руб. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для уплаты кредитором как подрядчиком предусмотренной договорами неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая, согласно его расчету, составляет             2 216 125,79 руб., а итоговое сальдо по договорам равняется           17 411 755,70 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «НТС-СТРОЙМОНТАЖ», исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства его погашения отсутствуют.

При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для сальдирования по договорам подряда, поскольку в рамках дела № А81-5471/2020 должником не было заявлено об установлении сальдо взаимных предоставлений; учет размера требований должника к кредитору при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер такого требования кредитора, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019          № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021         № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваем случае стоимость неоплаченных заказчиком работ установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № А81-5471/2020 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А81-5471/2020 автоматически возникшее сальдо по договорам подряда не устанавливалось, что не исключает его определение при включении требования общества «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в реестр требований кредиторов должника при условии прекращения договорных отношений. 

Вывод судов о том, что после принятия решения по делу                          № А81-5471/2020 предъявление должником (заказчиком) кредитору (подрядчику) требования об уплате неустойки направлено на зачет встречных однородных требований противоречит указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования.

Определение сальдо не приведет к ревизии решения по делу                    № А81-5471/2020, которым установлен размер долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.06.2020, но будет направлено на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в объективно существующем размере. 

В данном случае размер, подлежащей уплате кредитором (подрядчиком) неустойки, будет установлен в судебном порядке, как и взысканные судом по делу № А81-5471/2020 сумма долга по оплате работ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В процедуре банкротства как и в ходе исполнительного производства не исключен учет взаимных требований должника и кредитора при соответствии определенным условиям. В этой связи установление сальдо при рассмотрении обоснованности требования кредитора не нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.  

Следовательно, суды необоснованно не рассмотрели спор в части начисления заказчику по договорам подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не определили размер требований кредитора с учетом сальдирования.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере, превышающем 17 411 755,70 руб., а именно, 2 216 125,79 руб.) подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (прекращение договоров подряда; обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; причины и периоды просрочки), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком (кредитором), и сальдо по договорам подряда, после чего принять судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере составляющем разницу между сальдо по договорам и размером требования, уже включенного в реестр (17 411 755,70 руб.). 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А81-3460/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных