ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15023/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А07-26749/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017г. по делу № А07-26749/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – истец, ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» (далее - ответчик, ООО «ГЭС») о взыскании 1 359 602,69 руб., в том числе 1 052 839,32 руб. долга, 306 763,37 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017)  исковые требования  удовлетворены. 

ООО «ГЭС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд  первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, без участия обеих сторон и вынес решение по существу. Указывает, что истцом не представлены суду подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «ГЭС» (покупатель) заключен договор №116-КП-ГИА-2016 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 29.09.2016   № 8976 на сумму 1 054 572,37 руб., от 13.10.2016   № 9532 на сумму 46 746,10 руб., от 15.10.2016   № 9582 на сумму 7 402,42 руб., от 18.10.2016   № 9716 на сумму 1 049,73 руб., от 19.10.2016   № 9766 на сумму 12 850 руб., от 22.10.2016   № 9926 на сумму 16 366,65 руб., от 27.10.2016  №10159 на сумму 83 578,03 руб., от 02.11.2016  №10436  на сумму 4 160 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью транспортные расходы.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, сумма долга составляет 1 052 839,32 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец на основании  пункта 5.4 договора начислил ответчику пени в размере 306 763, 37 руб. за период с 01.11.2016  по 22.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было отмечено ранее, факт выполнения обязательства по поставке товара в полном объеме подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 052 839,32 руб. (л.д.17,19-20,23,26,29,31,33,35).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика согласованный товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата  произведена не полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 1 052 839,32 руб. 

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 763,37 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2016 по 22.08.2017 составил 306 763,37 руб. 

Произведенный истцом расчет пени, проверен судом  первой инстанции, и признан верным, соответствующим условиям пункта 5.1  договора.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о завершении предварительного заседания и перешел к судебному разбирательству, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 04.09.2017  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО «ГЭС» и получено им, согласно почтовому уведомлению 19.09.2017 (л.д.57).

В данном определении суд указал ответчику на необходимость представить в материалы дела отзыв на иск, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, право суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 05.10.2017, и открыть судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явятся в указанное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на продолжительность периода с момента назначения судебного заседания на 05.10.2017  ООО «ГЭС» не направило в материалы дела ни возражения против перехода к судебному разбирательству в заседании 05.10.2017, ни отзыв на иск.

Поскольку на дату предварительного судебного заседания возражения ООО «ГЭС», а также от ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» относительно перехода к судебному разбирательству не поступили, суд первой инстанции правомерно в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (05.10.2017) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в суд подлинников документов не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, обществом под сомнение не ставилась. Факты заключения договора, поставки товара, а также наличия задолженности ответчиком не оспаривались,  заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи, с чем суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017г. по делу № А07-26749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                 М.Б. Малышев