АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44820/2021

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-44820/2021 (Ф08-695/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, предприниматель) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) договора от 06.09.2019 купли-продажи недвижимости; применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО2

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются неисполнимыми; суды не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования 350 тыс. рублей ответчика к предпринимателю; в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны договора не являются заинтересованными лицами; управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемой сделки в качестве недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2022 возбуждено производство по данному делу. Определением от 06.12.2022 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Решением от 17.05.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 06.09.2019 должник (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал покупателю следующее имущество: нежилое здание (склад для хранения кормов) площадью 346 кв. м, кадастровый номер 26:26:010101:21, нежилое здание (свинарник № 3) площадью 649 кв. м, кадастровый номер 26:26:010101:22, нежилое здание (свинарник № 2) площадью 678,4 кв. м, кадастровый номер 26:26:010101:28, земельный участок площадью 21261+/-51 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: производственная деятельность, кадастровый номер 26:26:010101:38, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...>. Цена договора – 950 тыс. рублей, которая уплачена до подписания договора (пункт 2).

Управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.03.2022, оспариваемая сделка прошла процедуру государственной регистрации 10.09.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что в момент отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнение обязательств перед бюджетом за период с 2018 по 2020 годы. Впоследствии соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.12.2022). Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)). При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Выясняя обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке, суды установили, что согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре недвижимости, общая кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства и земельного участка составила 15 173 458 рублей 78 копеек, тогда как стороны оценили продажную стоимость недвижимого имущества в размере 950 тыс. рублей (более чем в 15 раз ниже кадастровой стоимости). В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 сформулирован правовой подход, свидетельствующий о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене.

Суды установили, что должник и ответчик на момент совершения сделки зарегистрированы по одному адресу; должником ответчику 17.06.2021 выдана нотариальная доверенность управление и распоряжение имуществом. Из копии регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества также следует, что должник и ответчик ранее заключали сделки в отношении спорного недвижимого имущества. Таким образом, стороны договора судами признаны фактически заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Кроме того, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суды установили, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности в пользу налогового органа, требования по которому включены в реестр требований кредиторов. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя на то, что суды не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования 350 тыс. рублей ответчика к предпринимателю, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств должнику, а также наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору. Как установил суд, у ответчика с 2014 года имелся только один расчетный счет в АО «Россельхозбанк», по которому (согласно ответу кредитной организации) с 01.01.2017 по 21.03.2022 движение денежных средств не производилось. В материалы дела также представлен ответ налогового органа, согласно которому ответчик не представлял сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ. Доказательства наличия иного источника получения спорной суммы ответчик не представил.

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемых судебных актов не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Применение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не является препятствием для возвращения земельного участка и объектов капитального строительства в порядке применения последствий недействительности совершенной с ним сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с названного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-44820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова