Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144477/22-69-1055

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПИСЕМСКОГО УЛИЦА, ДОМ 24/4, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1095404016630, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 5404396621)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о взыскании 399.729,93 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 9.425 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя истца.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование мотивировано тем, что 13 мая 2022 года АО «Тинькофф Банк», лицензия Банка России № 2673, по счету 40702840010000016678, владельцем которого является ООО НПП «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», была совершена операция по переводу 6 000 долларов США в банк Республики Азербайджан SWIFT-код - AIIBAZ2X (банк получателя).

13 мая 2022 г. было дано поручение на перевод иностранной валюты № 127 на сумму 6 000 долларов с отметкой «Принято» банком. Официальный курс доллара, установленный Центробанком на 13 мая, составляет 65,7916 рубля. 6 000$ = 394 749,6 рублей

13 мая 2022 г. АО «Тинькофф Банк», лицензия Банка России No 2673, сообщил, что по счету 40702840010000016678, владельцем Которого является ООО НПП «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», была совершена операция SWIFT перевод.

18.05.2022 По информации Ответчика от банка-корреспондента поступило сообщение, SWIFT, письмами, от 20 мая 2022 Исх. № КБ 5404396621/2022-05-20/06.844060039, Исх. № КБ 5404396621/2022-05-20/06.84406004.

08 июня 2022 г. Исх. письмом № 238 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата платежа.

10 июня 2022 Ответчик сообщил, что Банк не имеет возможности повлиять на скорость работы сторонних банков. Сроки возврата/зачисления платежей не регламентированы, просьба ожидать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Также, 18.05.2022 от банка-корреспондента было получено сообщение, SWIFT.

08.06.2022 Банком было направлен запрос на возврат платежа.

08.06.2022 от банка-корреспондента поступило сообщение, SWIFT.

При этом, как пояснил Банк, Банк не имеет возможности повлиять на скорость работы сторонних банков. Сроки возврата/зачисления платежей не регламентированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные денежные средства у ответчика не находились.

Учитывая, что денежные средства не находились в пользовании Банка, то факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам спорные денежные средства на момент рассмотрения спора возвращены истцу (банковский ордер №3564233 от 04.08.2022).

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья         В.В. Новиков