АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-28345/2017 

10.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2018г. 

Решение  в полном объеме изготовлено 10.08.2018г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КЕМЕРОВСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650021, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫСОЧАЙШИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666902, 

<

...>)

о взыскании 392 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗОТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫСОЧАЙШИЙ» с исковым заявлением о взыскании 392 400 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки № 8326-ВО-10 от 26.12.2016г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки  № 8326-ВО-10 от 26.12.2016г., по которому  ответчику поставлены нефтепродукты; в связи              с тем, что ответчик не обеспечил слив топлива в установленные договором  сроки за  сверхнормативный простой вагона начислен штраф, который заявлен истцом ко взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок уведомления лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела регулируется положениями Главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

О факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует почтовое отправление №66402525825254 с определением об отложении судебного разбирательства, факт получения которого               ООО «ВЫСОЧАЙШИЙ» подтверждается распечаткой с официального сайта www.pochta.ru,  а также  представлением ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и отзыва на возражения истца.

В представленных ранее отзывах ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по акту общей формы №16041, составленному дежурным по                станции и приемосдатчиком, простой вагонов объясняется отсутствием технических/ технологических возможностей станции, поэтому вина ответчика отсутствует, поскольку он не мог произвести выгрузку вагонов по причинам, не зависящим от него; каких-либо убытков  в связи с простоем вагонов истец не понес, а при их наличии имеет возможность обратиться к своим контрагентам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

26.12.2016г. между КЕМЕРОВСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АЗОТ» (поставщик) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВЫСОЧАЙШИЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 8326-ВО-10 от 26.12.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю селитру аммиачную.

Согласно п. 2.8.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2017 к договору), в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станции назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Исходя из п. 6.3. договора, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 2.8.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1 600 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2 000 руб. 00 коп. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток; 2 500 руб. 00 коп. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

Согласно п. 2.8.9. договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. договора, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3.   договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику копии транспортных ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар в адрес грузополучателя ответчика согласно железнодорожным накладным:  ЭД88244, ЭЕ224495,  ЭД888136, ЭД887991, ЭД789168, ЭД789405, ЭЗ087106, ЭЗ408062, ЭЗ379628, ЭЗ408091, ЭЗ545143, ЭЗ920703, ЭЗ920691, ЭЖ395130, ЭЗ087069, ЭЖ944150, ЭЗ049089, ЭЗ049076, ЭЗ034087, ЭЗ169348, ЭЗ169365, ЭЗ276154, ЭЗ276160, ЭЗ326116, ЭЗ398980, ЭЗ604056, ЭЗ603981, ЭЗ686543.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик принятое на себя обязательство по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата цистерн перевозчику в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку в возврате вагонов.

Общая сумма начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов составила 392 400 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец, согласно приведенному им расчету, предъявил требование о взыскании с ответчика (покупателя по договору поставки) суммы, подлежащей уплате за сверхнормативный простой вагонов.

В качестве доказательств в материалы дела представлены копии документов: договора поставки № 8326-ВО-10 от 26.12.2016г., транспортные железнодорожные накладные, претензии от 09.08.2017г., от 06.10.2017г., от 30.10.2017г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, соответствующим требованиям  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих  вину грузополучателя и/или покупателя в задержке порожних вагонов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Учитывая нарушение ответчиком срока нахождения у него железнодорожных  вагонов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 392 400 руб. 00 коп.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за  действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ответственность за несвоевременные прием, слив и отправку цистерны несет покупатель (ответчик). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар согласно указанным ранее железнодорожным накладным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные копии транспортных железнодорожных накладных являются документами, содержащими сведения о датах прибытия груженых вагонов/цистерн на станцию назначения и дат их отправки в порожнем виде после разгрузки. 

Указанные документы ответчиком не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиям договора поставки № 8326-ВО-10 от 26.12.2016г.

Кроме того, определением от 07.052018г.  суд истребовал  у ОАО «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>) информацию (в табличном виде) о конкретных датах прибытия спорных груженых вагонов и конкретных датах отправки спорных порожних вагонов по сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

На указанное определение суда ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в материалы дела представлена информация (исх. №32-04-38 от 30.05.2018г.)  о конкретных датах прибытия груженых вагонов и конкретных датах отправки порожних вагонов  согласно определения  Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018г.

Содержащаяся в указанном письме информация по датам прибытия и отправки вагонов полностью соответствует аналогичным датам, приведенным истцом в расчете суммы неустойки, приложенном к рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания договора следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При этом, утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные фактические обстоятельства, суду в ходе рассмотрения дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ссылка ответчика на возможное отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не может быть принята во внимание ввиду не представления доказательств того, что факт простоя спорных вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.

Более того, в нарушение пункта 2.8.9. договора покупатель, получив от поставщика претензии от 09.08.2017г., от 06.10.2017г., от 30.10.2017г., не предоставил последнему в установленный договором срок копии транспортных ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке), что также свидетельствует о признании ответчиком обоснованности названных претензий и правильности расчета неустойки. 

Учитывая  вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта простоя вагонов и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременный возврат вагонов, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 848 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСОЧАЙШИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666902, 

<

...>) в пользу   КЕМЕРОВСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650021, 

<

...>) 392 400 руб. 00 коп. – неустойка, 10 848 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 403 248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко