Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87851/18-94-1033

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сафоновой Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании заявления 

Учредителя, генерального директора ООО «Станкомсервис» ФИО2

к МИФНС №46 по г.Москве

3-и лица: ООО «ЮК Арбитражник», ИНФС № 16 по г.Москве

о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО «Станкомсервис» из ЕГРЮЛ (ГРН 717774759890, дата внесения записи 07.07.2017г.) и обязании аннулировать запись;

о признании недействительным решения об исключении ООО «Станкомсервис» из ЕГРЮЛ (ГРН 9177748209674, дата внесения записи 30.10.2017г.) и обязании аннулировать запись;

При участии до перерыва:

от заявителя – ФИО3, дов. от 04.04.2018 г., ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО4, дов. от 15.08.2017 г.

от 3-х лиц – 1) ФИО3, дов. от 10.01.2012 г., 2) не явился, извещен

После перерыва: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 04.04.2018 г., ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от 3-х лиц – 1) ФИО3, дов. от 10.01.2012 г., 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Учредитель, генеральный директор ООО «Станкомсервис» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС №46 по г.Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО «Станкомсервис» из ЕГРЮЛ (ГРН 717774759890, дата внесения записи 07.07.2017г.) и обязании аннулировать запись; о признании недействительным решения об исключении ООО «Станкомсервис» из ЕГРЮЛ (ГРН 9177748209674, дата внесения записи 30.10.2017г.) и обязании аннулировать запись.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЮК Арбитражник» поддержал требования заявителя.

Представитель третьего лица ИНФС № 16 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 Инспекцией было принято решение № 66150 о предстоящем исключении недействующего ООО «СТАНКОМСЕРВИС» из ЕЕРЮЛ, которое в дальнейшем явилось основанием для внесения в ЕЕРЮЛ записи об исключении ООО «СТАНКОМСЕРВИС» из ЕГРЮЛ (ЕРН 9177748209674 от 30.10.2017).

12.07.2017 сведения о предстоящем исключении ООО «СТАНКОМСЕРВИС»были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 27 (641) 2017).

В течение грех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СТАНКОМСЕРВИС».

30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9177748209674 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве, не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Ответчик, принимая оспариваемое решение от 07.07.2017 № 66150 о предстоящем исключении недействующего ООО «СТАНКОМСЕРВИС» из ЕГРЮЛ и внесением 30.10.2017 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 9177748209674 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, исходил из наличия формальных признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, Общество действительно не представляло документы отчетности в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, 28 июня 2017 года Заявитель обращался в ИФНС № 16 с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сбора. Такая справка была выдана налоговым органом 28 июня 2017 года.

Несмотря на то, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в необходимом объеме, произвести расчеты по налогам и сборам, а также осуществить иные платежи не представилось возможным, поскольку расчетный счет Общества был заблокирован.

Кроме этого, с 2014 года в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-146108/2014 по иску ООО "Станкомсервис" к ответчику: Акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании 7 066 666 руб. 60 коп. и истребовании имущества, которое прекращено определением суда от 29.01.2018 поскольку согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ, о чем 30 октября 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с чем, суд пректил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества, как стороны по делу.

Кроме этого, ООО «Станкомсервис» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - производственное здание, нежилые помещения и линейные объекты:

Производственное здание двухэтажное, общей площадью 1953,40 кв.м (кадастровый номер 50:29:04:00071:111), расположенное по адресу Московская область. Воскресенский район, 

<

...>;

Нежилое помещение площадью 1350,20 кв.м (кадастровый номер 29:04:00071:112:0001), расположенное по адресу Московская область, Воскресенский район, 

<

...>;

Нежилые помещения площадью 375,50 кв.м (кадастровый номер 50:29:04:00071:112:0002), расположенные по адресу Московская область, Воскресенский район, 

<

...>;

Линейные объекты (дорога, часть дороги и площадка из асфальтобетона) кадастровые номера недвижимости - 50:29:04:0007: 245, 50:29:04:00071:246, расположенные по адресу Московская область, Воскресенский район, 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Станкомсервис» является действующим и функционирующим юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ ООО «Станкомсервис» утратило правоспособность, что привело к невозможности заявителем как истцом воспользоваться правом на судебную защиту в рамках дела №А40-146108/2014.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель ведет хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным, принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО «Станкомсервис» является незаконным.

Действия Инспекции по вынесению решения о предстоящем исключении с последующим внесением записи не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 АКП РФ, статьями 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением. При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Станкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 5 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве № 66150 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО «Станкомсервис» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Признать недействительным решение запись в ЕГРЮЛ ГРН 9177748209674 от 30.10.2017г. об исключении ООО «Станкомсервис» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Станкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в установленном порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) руб.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 5400 (пять тысяч четыреста) руб., чек-ордер Сбербанка России № 157 от 23.04.2018г.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина