ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20922/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3811/2021) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 05, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту –заявитель, Управление Росреестра, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В случае переквалификации судом правонарушения и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, Управление Росреестра по Омской области просило перечислить денежные средства в оплату штрафа на расчётный счёт Управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений Арбитражный управляющий ФИО2 указал следующее: 

- Управление Росреестра по Омской области вправе проводить административное расследование по уставленным фактам административных правонарушений, в данном случае управлением проведена проверки деятельности арбитражного управляющего, что в силу абзаца 10 статьи 2 Закона о банкротстве не относится к компетенции административного органа; 

- административное расследование могло охватывать только факт, указанный в жалобе, поданной в Управление; 

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с истечением двухмесячного срока для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности; 

- допущенное арбитражным управляющими ФИО2 правонарушение не повлияло на процедуру банкротства должника, не представляет угрозы общественным отношениям, в связи с чем подлежит квалификации в качестве малозначительного.

 Управлением Росреестра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2020) по делу № А46-11994/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

 В Управление Росреестра поступила жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее – УМВД России по г. Омску) от 15.10.2020 № ПО-412/20 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

По результатам изучения жалобы УМВД России по г. Омску, а также на основании непосредственного обнаружения, в том числе при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий финансового управляющего должника выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2020 вынесено определение N 72 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Росреестра, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 №00705520.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2020 №00705520 ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не исполнении обязанности уведомлять кредиторов гражданина, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, а также уведомлять всех известных ему кредиторов гражданина о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестрв в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 При удовлетворении требований Управления Росреестра, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, наряду с прочим, обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счёту должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его финансовым управляющим возлагаются все обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством в сфере несостоятельности (банкротстве).

 Как усматривается из материалов дела, 07.07.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в заявлении были указаны следующие кредиторы, перед которыми на дату подачи заявления в суд у гражданина имелась задолженность на общую сумму 2 179 756 руб. 69 коп.: АО «Почта Банк», ПАО «Плюс Банк», ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области, ГИБДД УМВД, с указанием их адресов.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11994/2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника и утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 оглашена 12.08.2020 и размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 13.08.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.08.2020 и размещён на сайте «Картотека арбитражных дел» 15.08.2020.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО2, действующему добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, с целью получения необходимой информации для исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213, пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве надлежало не позднее 19.08.2020 уведомить вышеперечисленных кредиторов, а также кредитные организации, в которых у ФИО4 имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также не позднее 29.08.2020 направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина.

Однако указанную обязанность финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 исполнил лишь 25.09.2020, т.е. позднее установленного законом срока на 26 дней.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-11994/2020; жалобой УМВД России по городу Омску от 15.10.2020 исх. № ПО-412/20, поступившей в адрес Управления 15.10.2020; уведомлением от 25.09.2020 исх. 3362-к, направленным арбитражным управляющим ФИО2 в адрес УМВД России по городу Омску; пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 по существу административного расследования с приложением документов, поступивших 09.11.2020 вх. № 38950 в адрес Управления; почтовыми квитанциями от 25.09.2020 о направлении корреспонденции в адрес кредиторов должника АО «Почта Банк», ПАО «Плюс Банк», ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области, УМВД России по городу Омску.

Поскольку в отношении банкротства физических лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможности альтернативного способа уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 5 статьи 213.8, и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 статьи 4.6 Кодекса.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

 Как установлено судом первой инстанции. решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13688/2019 от 19.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в силу. Штраф оплачен 24.01.2020.

С учётом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 30.11.2019 и до истечения одного года со дня исполнения решения от 19.11.2020 по делу №А46-13688/2019 (до 24.01.2021).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 04.03.2021 (дата оглашения резолютивной части настоящего судебного акта), годичный срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, истёк, то есть отсутствует повторность вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений их системность). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

 При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра не вправе проводить проверку арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 № 00705520 составлен главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек, учитывая, что в в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

 В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с истечением установленного статьей 205 АПК РФ двухмесячного срока для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 поступило  принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020. Решение по делу принято 04.03.2021, то есть дело рассмотрено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Применительно к материалам данного дела, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения судом.

 В этой связи вышеизложенный довод ФИО2 не является основанием для изменения или отмены решения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов