ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-657/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3506/2019) ООО «Стройреконструкция» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2018 по делу № А42-657/2018 (судья О. В. Никитина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к  Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по договору № 3/2017 от 16.08.2017 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания хозяйственного корпуса ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 103, в размере 569958,62 руб.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное прекращение судом первой инстанции проведения экспертизы, которую ранее суд посчитал необходимой.

Истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку в ходатайстве истец не привел экспертные учреждения, которым полагал необходимым поручить проведение экспертизы, а ранее поддержанное истцом экспертное учреждение судебную экспертизу ни в установленный судом первой инстанции изначально срок, ни в дополнительно установленный судом срок не провело и к проведению экспертизы не приступало.

В отсутствие явки представителя истца в судебное заседание, при непредставлении перечня экспертных организаций, апелляционный суд не усматривает оснований  для самостоятельного установления перечня экспертных организаций и направления в них запросов, тем более, что у сторон могли иметься возражения по экспертным учреждениям. Процессуальное поведение истца свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о направленности действий истца на затягивание судебного процесса, а не на разрешение возникшего между сторонами правового конфликта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.08.2017 №3/2017, по которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания хозяйственного корпуса ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» (далее - объект), расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 103, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями договора, а ответчик – принять и оплатить результаты работ.

Общая стоимость договора составила 2200000 руб. (пункт 4.1).

По окончании работ составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора для приемки выполненных работ в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения экспертного заключения (пункт 5.5 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, сторонами составляется «ведомость замечаний», в которой указывается перечень недоделок и сроки их устранения. После устранения замечаний, сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Оплата работ производится в течение тридцати дней после подписания акта сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры (пункт 4.4.1).

22.12.2017 заказчиком в порядке пункта 5.4 договора было получено экспертное заключение от 22.12.2017 №38-О/2017 ООО «Управление строительных и проектных работ», из которого следует, что Обществом были фактически выполнены работы на сумму 1630041,38 руб.

Истец был ознакомлен с экспертным заключением согласно письму от 22.12.2017 №1077 и расписке от 22.12.2017.

22.12.2017 ответчиком были подписаны акт приемки выполненных работ №1 и справка формы КС-3 с отметками о проведенной экспертизе и приемке выполненных работ на сумму 1630041,38 руб.

26.12.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2200000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2017 №3463 ответчик выплатил истцу сумму 1630041,38 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрено проведение при сдаче-приемке работ экспертизы объема и качества выполненных подрядчиком работ, причем такую экспертизу проводит заказчик, что и было сделано ответчиком.

Эксперт (специалист) был опрошен в судебном заседании и давал пояснения по данной экспертизе.

Истец также представил свое заключение по стоимости выполненных работ от 13.08.2018 №437-18, выполненное ООО «Генезис».

Данное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр объекта обследования и результатов работ был осуществлен без непосредственного визуального осмотра объекта, анализ экспертного заключения ООО «УСИПР» от 22.12.2017 №38-О/2017 был осуществлен в отсутствие проектной и исполнительной документации.

Следовательно, заключение ответчика является надлежащим доказательством объема выполненных работ и их стоимости, а заключение истца принято в качестве такого доказательства быть не может.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением от 21.09.2018 была назначена судебная экспертиза, срок 30 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела. 17.10.2018 НП «Федерация судебных экспертов» получила материалы дела, затем письмом от 30.10.2018 ходатайствовало о продлении срока экспертизы до конца ноября. На 30.11.2018 от экспертов никаких сведений не поступило, в том числе, экспертное заключение, в связи с чем суд прекратил проведение экспертизы. При этом суд учел, что на экспертизе в указанной организации настаивал истец вследствие стоимости и сроков проведения экспертизы, а ответчик по существу против назначения экспертизы возражал.

03.12.2018 экспертное учреждение вернуло материалы дела без исполнения, причем, как следует из материалов, к проведению экспертизы учреждение не приступало без объяснения причин.

При указанных обстоятельствах, исходя из возложенной на заказчика обязанности проводить экспертизу, достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил проведение экспертизы.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на ту сумму, которая была оплачена ответчиком, а истец не представил доказательств, позволяющих усомниться в представленном ответчиком заключении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу №А42-657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов