ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15637/2019

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.202, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2022; 

представителя ответчика - Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-15637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, убытков, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым 24.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее  Компания, ответчик) о взыскании 577 733 рублей 75 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.04.2019 № 238, 2 310 рублей 94 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 32 371 рубля 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает следующее:

- в части объёма и качества и выполненных работ применению подлежали нормы о взыскании убытков вследствие невыполнения договора со стороны ответчика, а не нормы о подряде;

- работы по договору не доведены до конца в результате виновных действий ответчика, который не допустил истца к месту выполнения работ, ввиду чего истец отказался от договора в одностороннем порядке; 

- между сторонами не было спора по объёму и качеству выполненных работ, истец требует убытки, которые им рассчитаны согласно сметным нормативам;

- суд необоснованно установил факт того, что истец обязан выполнять шурфы;

- судом неправильно определён предмет доказывания и значимые обстоятельства по делу, что привело к назначению судебной экспертизы с не относимыми к спору вопросами;

- эксперт ФИО4 является заинтересованным лицом, самостоятельно сократил объём экспертизы, давал ложные показания в судебном заседании; эксперту направлены для исследования выборочные материалы из дела; суд исказил содержание экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством; 

- суд необоснованно отвергнул научную рецензию на заключение судебного эксперта, необоснованно отказал в отводе эксперта ФИО4 и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Компания отмечает, что истцом неправильно определены предмет спора, предмет доказывания и значимые обстоятельства по делу, что истец своими действиями понёс убытки, которые мог бы не нести. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 07.07.2022 на 18.08.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением от 17.08.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

Истцом представлены дополнительные пояснения относительно уточнения исковых требований в суде первой инстанции, односторонних отказов от исполнения договора, стоимости частично выполненных работ и затрат на второй выезд сотрудников к месту проведения работ. 

Ответчик направил возражения на дополнительные пояснения истца.

Протокольным определением от 18.08.2022  судебное разбирательство отложено на 15.09.2022 в 15 час. 10 мин. 

Определением от 17.08.2022 в связи с отпуском произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 08.04.2019 № 238 на оказание следующей услуги: обследование здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС» филиала «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» (далее – Здание).

Услуги оказываются согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Техническое задание по обследованию Здания в пункте 2.1 определяет основное содержание работ, которые включают, в том числе визуальное обследование строительных конструкций здания и инструментальное определение параметров дефектов и повреждений сборных несущих железобетонных конструкций здания с указанием их на соответствующих планах конструктивных элементов и фотофиксацией характерных из них. 

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом оказания услуг по договору является обобщение материалов обследования и составление «Заключения по результатам обследования несущих конструкций здания РПБ-2, расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, г. Печора», которое должно включать вывод о категории технического состояния здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и оценку динамических параметров здания.

Заказчик уплачивает стоимость услуг при условии, что они оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 992 098 рублей 08 копеек, которая определена на основании сметы (калькуляции) расходов, составленной исполнителем (приложение № 2 к договору).

Стоимость услуг по договору является твёрдой и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.3 договора). 

На основании пункта 3.4 договора в случае согласованного сторонами внесения изменений в объёмы и содержание услуг, стоимость услуг и сроки их оказания уточняются сторонами в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуги, отражённые в пункте 1.2 договора, должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: начало – 01.07.2019, окончание – 31.08.2019.

Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, указанным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).

На основании пункта 9.4 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) в случаях, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.1.8 договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление, содержащее такой отказ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (но не ранее даты получения исполнителем такого уведомления) (пункт 9.5 договора).

В письме от 22.04.2019 № 444 Общество указало, что по результатам ознакомления с фотоматериалами зафиксирована необходимость в детальном обследовании фундаментов на объекте, в связи с чем считает необходимым произвести откопку шурфов у фундамента. При этом сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по проходке и обратной засыпке шурфов не предусмотрены. В письме также отмечено, что в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, технические заключения будут подготовлены без сведений о состоянии фундаментов объекта обследования, и заказчик не вправе предъявлять претензии о некачественно выполненных в связи с этим работах. Общество просило Компанию принять решение о том, будет ли производиться непредусмотренная сметой откопка и обратная заделка шурфов, либо её выполнение не требуется. 

Компания в письме от 07.05.2019 указала, что из текста технического предложения Общества, представленного им как участником торговой процедуры, следует, что весь комплекс необходимых работ (в том числе и сопутствующие работы: рытьё шурфов с обратной засыпкой, вскрытие конструкций), ранее был предусмотрен. При этом нет никаких сведений о том, что какая-либо их часть должна быть выполнена силами заказчика, а в плане распределения объёмов работ указано, что все работы выполняются специалистами Общества без привлечения субподрядных организаций. Также в письме указано, что начальная цена лота на оказание услуг по обследованию Здания составляла 2 118 644 рубля 07 копеек (без НДС). Стоимость коммерческого предложения Общества существенно ниже  992 098 рублей 08 копеек (без НДС). Следовательно, какие-либо финансовые ограничения, которые не позволили Обществу учесть весь объём сопутствующих и подготовительных работ при подготовке сметы, отсутствовали.

Письмом от 17.06.2019 № 677 Общество направило Компании на согласование Программу работ (со схемами мест расположения вскрытий отделочных слоев и шурфов) на выполнение работ по обследованию Здания. Общество заявило о приостановке работ.

В письме от 02.07.2019 Компания указала, что Программа работ Общества на выполнение обследования Здания (письмо от 17.06.2019 № 677) отклоняется из-за несогласия ПО ПЭС выполнить подготовительно-восстановительные работы (разработка и обратная засыпка грунта, вскрытие и заделка отделки конструкций) своими силами или оформить дополнительное соглашение на их выполнение с Обществом. Без согласованной программы обследования Здания сотрудники Общества на объект не допускаются. Программа работ на выполнение обследования Здания должна быть подготовлена в соответствии с Техническим заданием заказчика и техническим предложением подрядчика без требований выполнения какой-либо части работ силами заказчика или увеличения общей стоимости работ.

30.07.2019 Компания направила в адрес Общества письмо, в котором просит сообщить, согласно ли Общество приступить к расторжению спорного договора без каких-либо претензий сторон друг к другу и судебных разбирательств.

Общество направило в адрес Компании письмо от 19.09.2019 № 1187, в котором, ссылаясь на статью 719 ГК РФ, сообщило об отказе от исполнения договора (по причине отказа сотрудникам истца в доступе к месту проведения работ). Также Общество заявило о необходимости оплаты фактически выполненных работ на сумму 577 733 рублей 75 копеек и о возмещении понесённых в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору убытков.

К письму Обществом приложены смета на проектные (изыскательские) работы на сумму 577 733 рубля 75 копеек, акт об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 на данную сумму, которые подписаны Обществом в одностороннем порядке; техническое заключение.

Письмом от 15.10.2019 Компания вернула документы, направленные письмом от 19.09.2019 № 1187, отразив мотивы отказа в их принятии.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ и не возмещение убытков Компанией послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец утверждает, что требует взыскания исключительно убытков, а не оплаты за выполненные работы. Однако, неоднократно уточняя исковые требования, истец на момент принятия обжалуемого решения поддерживал требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора, пеней за нарушение срока оплаты, убытков (расходы на повторный выезд сотрудников на объект). То есть предъявленная к взысканию сумма составляет стоимость фактически выполненных работ, пени и убытки. Уточнение истца от 24.05.2021 в порядке статьи 65 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению, о чём указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2021. Поддержание истцом исковых требований в первоначально заявленном размере отражено в протоколе совершения отдельного процессуального действия от 24.05.2021. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Условия спорного договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а в силу статьи 783 ГК РФ   общими положениями о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что договор прекращен  по заявлению истца об отказе от договора письмом от 19.09.2019 № 1187. При этом истец ссылался на статью 719 ГК РФ, в связи с отказом сотрудникам истца в доступе к месту проведения работ (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору).

Принципиальные разногласия сторон касаются оплаты и выполнения работ по проходке и обратной засыпке шурфов для обследования фундаментов Здания. 

Истец указывает, что у него согласно условиям договора отсутствовала обязанность выполнения таких видов работ, в смете они не заложены. 

Истец также не отрицает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести требуемую откопку шурфов либо сообщить о том, что данные работы не требуются. Указанные работы Общество считало необходимым для более объективной оценки технического состояния фундаментов и здания в целом. 

Ответчик же неоднократно указывал на то, что спорные работы не должны выполняться силами заказчика, что весь комплекс необходимых работ (в том числе и сопутствующие работы), предусмотрен в первоначальной Программе работ по разработке грунта для обследования фундаментов и вскрытию стыков конструкций. 

Для выполнения дальнейшей части работ (инструментальное определение параметров дефектов и повреждений сборных несущих ж/б конструкций Здания) истцу потребовались работы по проходке и обратной засыпке шурфов, которые сочтены им как дополнительные и не предусмотренные договором и сметой. 

До урегулирования вопроса с шурфами (письмо от 17.06.2019 № 677), в частности согласования изменённой Программы работ по разработке грунта, предусматривающей возложение расходов по проведению спорных работ на ответчика. Работы приостановлены истцом в порядке статьи 719 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, отказ ответчика от согласования Программы работ по разработке грунта с изменениями в части спорных работ является обоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что работы по проходке и обратной засыпке шурфов, необходимость в которых заявил истец, не являются дополнительными и включены в комплекс работ как сопутствующие. Стоимость услуг по договору является твёрдой, стороны дополнительное соглашение к договору об увеличении объёмов и стоимости работ в порядке пункта 3.4 договора не заключали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следует обратить внимание на то, что цена спорного договора снижена более чем на половину (53,17%) от начальной цены лота на оказание услуг по обследованию Здания. То есть истец, самостоятельно определяющий способы выполнения задания заказчика (в рассматриваемом случае   представление Программы работ по разработке грунта) должен и мог предполагать, что для более детального обследования фундамента потребуется разработка шурфов. Таким образом, какие-либо финансовые ограничения, которые не позволили Обществу учесть весь объём сопутствующих и подготовительных работ при подготовке сметы, объективно отсутствовали, что исключает признание спорных работ в качестве дополнительных и подлежащих выполнению ответчиком либо за дополнительную плату.

Таким образом, ответчик имел все основания не согласовывать составленную истцом Программу работ по разработке грунта, направленную письмом от 17.06.2019 № 677.

Поскольку факт прекращения договора подряда сторонами не оспаривается, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне истца не возникло требование об оплате услуг, выполненных им до момента расторжения договора.

Договор не предусматривает оказание услуг и их предъявление к приёмке по частям. Услуги оказываются в один этап (пункт 4 Технического задания).

Договор также определяет конкретный результат оказания услуг  обобщение материалов обследования и составление Заключения по результатам обследования несущих конструкций Здания (пункт 1.5 договора). 

Истец не отрицает, что недовыполненные работы не могут иметь ценности, так как не завершены до конца, поскольку визуальное обследование и обмерные работы являются лишь частью обследования, и его результаты не могут оцениваться как окончательные.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору не исполнены из-за действий ответчика, который не допустил истца к месту выполнения работ, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Действительно, без согласованной программы обследования Здания сотрудники Общества на объект истцом не допускались. Однако истец не представил ответчику Программу работ на выполнение обследования Здания, подготовленную в соответствии с Техническим заданием и Техническим предложением Общества без требований выполнения работ по разработке шурфов силами заказчика или увеличения общей стоимости работ.

Отсутствие потребительской ценности и конечного результата оказания услуг достоверно и однозначно подтверждено заключением эксперта от 05.08.2021 № ЭЗ-3/0821, согласно которому объём и качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора. Также сделаны выводы о том, что техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО содержит недостатки, без устранения которых невозможно его использование для целей, на реализацию которых заключался договор: все десять выявленных отступлений в выполненных подрядных работах являются существенными.

Истцом не выполнено в полном объёме визуальное обследование основных несущих элементов каркаса здания в виду зашивки их декоративной отделкой; места вскрытия для освидетельствования конструкций в отчёте и на планах не указаны; без осмотра несущих конструкций каркаса (колонн, ригелей и диафрагм) вся сущность обследования, проведённого Обществом, теряет смысл.

Так же экспертом приведён перечень недостатков, сформированный при ответе на третий вопрос: отсутствует согласованная и утвержденная заказчиком программа работ; на обмерочных чертежах отсутствуют несущие вертикальные и горизонтальные элементы каркаса (колонны и ригели), сечения основных элементов каркаса, раскладка плит перекрытия и покрытий, диафрагмы жесткости и связи, лестничные марши и косоуры, узлы примыканий и сопряжений конструкций между собой, с определением армирования железобетонных конструкций, с замером высот и длин сварных швов, с определением диаметров заклепок, болтов и их шага; визуальное обследование выполнено не в полном объеме и с отступлением  от требований обязательных норм и правил инженерно – технического обследования, технического задания; не выполнены пункты 2.1.5 – 2.1.11 Технического задания.

Вопреки позиции апеллянта заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Также заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперт является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Доводы истца о заинтересованности эксперта ФИО4, как и ложности его выводов и объяснений не подтверждены допустимыми доказательствами. Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьёй 23 АПК РФ, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, не установлены. Само по себе наличие договорных отношений между ответчиком и организацией, учредителем которой являлся ФИО4, не влечёт какой-либо зависимости эксперта от Компании. Нормы действующего законодательства не ограничивают участников гражданского оборота, которые являются учредителем юридического лица, участвовать в закупочных процедурах и давать экспертные заключения по вопросам, входящим в их компетенцию.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённых к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о порочности заключения эксперта. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств апелляционным судом по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в жалобе, не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не доказано. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного оказанная истцом часть услуг оплате со стороны ответчика не подлежит. Мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными. 

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ удовлетворению также не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании 32 371 рубля 18 копеек убытков в виде расходов, понесённых в связи с направлением истцом сотрудников к месту производства работ, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Истец утверждает, что если бы его сотрудникам 01.07.2019 ответчиком был предоставлен допуск к месту проведения работ, то Общество не понесло убытки (транспортные расходы, расходы на проживание сотрудников и оплату им суточных).

Однако, как подтверждается материалами дела, Общество, приостановившее работы, по собственной инициативе без уведомления ответчика направило своих сотрудников к месту производства работ, не дожидаясь указаний Компаний. При этом препятствием для выполнения работ по договору явились действия самого истца, который настаивал на дополнительном характере работ по разработке грунта для обследования фундамента. Правомерность действий ответчика не опровергнута. Соответственно, расходы истца связаны с осуществлением им обычной хозяйственной деятельности и не могут быть переложены на ответчика. 

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется по причине недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-15637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

Е.А. Овечкина