ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023

Дело № А41-54675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10 августа 2022 года,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2022 года № 722,

от третьего лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  – не явился, извещён,

от третьего лица Министерство финансов Московской области  - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

«Мосавтодор»

об обязании принять работы, о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство финансов Московской области           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение) об обязании принять работы; о взыскании 11 728 190 руб. 02 коп. задолженности, 594 252 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство транспортной и дорожной инфраструктуры Московской области.

До принятия судебного акта по существу спора ГБУ МО «Мосавтодор» предъявило ООО «Строймеханизация» встречный иск о взыскании 2 719 772 руб. 32 коп. неустойки, 36 599 руб. государственной пошлины, который определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 11 728 190 руб. 02 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele, 594 252 руб. 78 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 526 руб. В остальной части исковых требований ООО «Строймеханизация» в удовлетворении отказано. Встречные исковые требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворены частично. С ООО «Строймеханизация» в пользу ГБУ «Мосавтодор» взыскан штраф по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele от 14.03.2022 № 0348200049722000018 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части встречных  требований ГБУ МО «Мосавтодор» в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» (истец  по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что документы о приемке по заявкам с 1 по 12 и 14 подписаны и заверены, не приняли во внимание, что контрактом регламентированы требования для оценки результатов выполненных работ, ошибочно отклонены доводы ответчика, неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель общества против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (исполнитель) заключён контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele № 0348200049722000018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Срок исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом - 30.06.2023.

Услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту (далее – график). Место оказания услуг указано в приложении 2 к контракту (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту.

Согласно пункту 2.6 контракта порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что заказчиком в адрес исполнителя направлено 18 заявок, из которых: от 23.03.2022 заявки № 2, 3, 6; от 29.03.2022 заявки № 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; от 30.03.2022 заявка № 14; от 29.04.2022 заявки № 13, 15, 16, 17, 18.

Во исполнение условий пункта 6.4 технического задания приложение № 5 к контракту заказчик согласовал исполнителю предварительные заказ-наряды по заявкам с 1 по 12 и 14, что подтверждается подписью и печатью заказчика на заказ-нарядах.

Исполнитель по результатам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков по заявкам с 1 по 12 и 14 подготовил и направил в адрес заказчика: акты сдачи-приемки услуг; заказ-наряды и счета на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2, 2.1, 2.2 регламента о порядке приема-передачи техники ГБУ МО «Мосавтодор» для оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту приложение № 7 к контракту, после окончания оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчиком производится приемка отремонтированных транспортных средств.

Судами также установлено, что со стороны заказчика акты сдачи-приемки услуг и заказ-наряды по заявкам с 1 по 12 и 14 приняты, подписаны и заверены печатью, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно расчету исполнителя стоимость оказанных услуг по заявкам с 1 по 12 и 14 составила в размере 11 728 190 руб. 02 коп.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по истечении 15 дней от даты подписания акта («Порядок и сроки оплаты» приложение 2 к контракту).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, указав на ненадлежащее исполнение условий по контракту, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 719 772 руб. 32 коп. неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 702 - 729, 753, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, доказательств обратного в материалы дела не представлены, акты сдачи-приемки услуг и заказ-наряды по заявкам с 1 по 12 и 14 приняты, подписаны и заверены печатью, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, принимая во внимание, что выполненные работы ответчиком оплачены не были,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки, отказав в части иска об обязании  ответчика принять работы.

Относительно встречного искового заявления, суда обеих инстанций, принимая во внимание подтвержденный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части иска, поскольку факт исполнения обязательств по заявкам с 1 по 12 и 14 подтверждён материалами дела, а также ввиду того, что истцом по встречному иску не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании штрафа по пункту 7.3.4 контракта, какие именно нарушения были допущены при выполнении контракта и в чем они заключались.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод заявителя о незаконности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-54675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников