ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15084/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22369/2023) Федерального агентства по рыболовству  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-15084/2022 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по иску 

Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфиш» 

3-е лицо: ФГБНУ «АтлантНИРО»

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-80,  

 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфиш» (далее - ООО «Балтфиш», Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-80.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «АтлантНИРО».

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что требование законодательства о принудительном прекращении права относится к императивным нормам права. Об императивности данного требования, соответственно, о наличии у истца именно обязанности инициировать процедуру принудительного прекращения договора свидетельствуют и положения Порядка организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного приказом Росрыболовства от 03 апреля 2020 года № 185. Доказательств ненадлежащего исполнения договора вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, как и доказательств заинтересованности в продолжение договорных отношений. 

Как полагает истец, довод ответчика, о том, что объем трески существенно сократился, не мог быть принят судом в связи с тем, что, в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Положением о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2005 года № 768, Федеральное агентство по рыболовству на основании материалов, обосновывающих общие допустимые уловы, ежегодно утверждает распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов на предстоящей год, то есть вопреки доводам ответчика, истец учитывал реальные объемы соответствующих биоресурсов.

Более того, необходимость освоения в объеме более 70% в течение двух лет подряд выделенных квот не могла не быть известна пользователю, данное обстоятельство ответчик должен был учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Балтфиш» заключен договор № ЗБ-М-80 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, ООО «Балтфиш» приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - трески, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 3,830% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - в 26 подрайоне Балтийского моря.

Срок действия указанного договора составляет 15 (пятнадцать) лет.

По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2022, ООО «Балтфиш» в течение 2020-2021 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с договором от 24.08.2018  № ЗБ-М-80.

20.12.2021 № 03/09/1539 направлялось письмо ответчику о необходимости исполнения условий договора.

24.10.2021 № 09/03/870 в адрес ООО «Балтфиш» направлялось письмо-требование о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-80.

Протоколом от 12.09.2022 № 16 принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с ООО «Балтфиш».

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2020 - 2021 годов производил вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договорами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом. 

В пункте 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ закреплено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть осуществлено в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное и (или) прибрежное рыболовство.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В настоящем деле нашли подтверждение те факты, что неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством, имело место по объективным причинам, не зависящим от Общества.

Судом принято во внимание наличие в 2019-2021 годах объективных причин, препятствовавших освоению Обществом в полном объеме закрепленных в договоре квот, в том числе неблагоприятная промысловая обстановка на промысле трески, вызванная природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно: складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 годы) и невозможность по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова (далее - ОДУ) на 2020 год по подготовленной Атлантическим филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее - АтлантНИРО) корректировки, а также эпидемиологическая обстановка, вызванная на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Калининградской области, коронавирусная инфекция (COVID-19).

Это обстоятельство подтверждается протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27 ноября 2020 года и от 21 декабря 2021 года, обзорными пресс-релиз Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованы на интернет ресурсе «Fishnews», а также ранее принятыми судебными актами по аналогичным делам, в частности: решениями Арбитражного Калининградской области по делу № А21-5693/2014, по делу № А21-7780/2015, по делу № А21-6993/2015,  по делу №А21-6994/2015, по делу №А21-13996/2021, по делу № А21-1205/2022, по делу №А21-1207/2022, по делу № А21-1211/2022, по делу № А21-15085/2022, по делу № А21-15619/2022, по делу № А21-15618/2022.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) ООО «Балтфиш» трески, освоение ответчиком квот составило: в 2020 году – 0,00 т. при выделенной квоте 206,388 т.; в 2021 году - 13,937 т. при выделенной квоте 123,417 т. (или 11,29%).

Однако, согласно сведениям о добыче (вылове) ООО «Балтфиш», содержащимся в ЗБТУ Росрыболовства, освоение ответчиком квот трески составило: в 2020 - 0%, в 2021 - 11,29%, в 2022 - 70,24%; освоение ответчиком квот камбалы составило: в 2020 - 92,32%, в 2021 - 98,29%, в 2022  - 95,57%.

Отклоняя довод истца о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. 

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения. 

Тем более в пункте 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ содержится оговорка, допускающая досрочное расторжение договора на добычу ВБР в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, а не обязательное его расторжение.

Такие действия истца (при волеизъявлении ответчика на продолжение договорных отношений) апелляционный суд полагает нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-15084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева