АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41857/19

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 1 100 883 рублей задолженности, 40 016 рублей 17 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил;  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, отзыв не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (судовладелец) и ООО «Ремфлот» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоурт-чартер) № 83/18 от 06.11.2018, по условиям которого «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» сдает, а арендатор принимает в аренду речную баржу-площадку «ВД-1256», проект  942-М, грузоподъемностью 1000 тонн, далее именуемую «Судно», в том техническом состоянии и комплектности, которые имели место на момент подписания договора и всю принадлежащую ему судовую и техническую документацию (п.1.1 договора).

Дата сдачи судна ориентировочно с 06.11.2018 (п.1.2 договора)

Срок возврата судна из аренды – не позднее 24 часов 00 минут 25.11.2018.

Судно передано арендатору по акту от 10.11.2018.

Согласно пункту 6.1 договора, арендатор  оплачивает судовладельцу аренду судна из расчета суточной ставки 16 000 рублей.

Расчеты по договору производятся до 01 числа месяца, следующего за отчетным (п.7.1 договора).

13.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды  судна без экипажа, в соответствии с которым арендная плата составляет из расчета суточной ставки 14 425 рублей.

28.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды  судна без экипажа, в соответствии с которым продлили срок действия договора аренды до 30.04.2019.

Актом приема-передачи от 17.05.2019 зафиксирован факт возврата судна арендодателю.

Сторонами подписаны акты от 31.03.2019 № 123, от 30.04.2019 № 212,  от 22.05.2019 № 272  на сумму 1 110 725 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 100 883 рубля по состоянию на 05.12.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не вносилась арендная плата за пользование баржей-площадкой.

Задолженность арендатора перед арендодателем по договору составила  1 100 883 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 1 100 883 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. В этой связи размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком спорная задолженность не оспаривается, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пользование баржой-площадкой подтверждено материалами дела,  ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 100 883 рублей.

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016,17 рублей, начисленных за период с 01.04.2019 по 21.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 83/18 от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку в пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором не позднее 01 числа месяца, следующего  за отчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016,17 рублей, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как арендная плата отыскивается истцом за период с марта по май 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 016 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 24 409 рублей относятся судом на ответчика  подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины истцу при обращении в суд, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» 1 100 883 рубля основной задолженности, 40 016 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 409 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         О.П. Захарченко