ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47196/2019

19 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.04.2019, 

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление от 11 июня 2019 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «СОСЕДИ» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «СОСЕДИ» (далее – ТСЖ «СОСЕДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Дума М.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 270 815 руб. 20 коп., пени в размере 115 719 руб. 12 коп., пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, производство по делу № А40-47196/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Дума М.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дума М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ТСЖ «СОСЕДИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, как физическое лицо, является собственником 10/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001046:2857, общей площадью 811,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77/011-77/011/016/2015-207/5 от 26.11.2015.

Судами также установлено, что собственниками на правах общей долевой собственности указанного нежилого помещения также являются Дума Г.С., Дума Н.В. и Дума В.М.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 24.01.2017 № 308-ЭС16- 15109 пришел к выводу, что спор заявлен о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2016 по 2018 год, и не связан с экономической деятельностью, осуществляемой Дума М.В. в качестве предпринимателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды нежилого помещения № 7-А/2017 от 01.01.2017 ответчик предоставляет спорное недвижимое помещение совместно с остальными сособственниками арендатору ООО «Восход» за плату во временное владение и пользование для размещения Музея оптических иллюзий, и систематически получает прибыль от сдачи помещения в аренду.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение, используется не для личного потребления, а с целью извлечения дохода в виде арендной платы, в связи с чем характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств возникновения спорных правоотношений из предпринимательской деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанций от 11 июня 2019 года и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-47196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков