АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5862/2019

29 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей, 119 198 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, 38 596 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН 

<

***>), соистца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота № 001 от 19.02.2019, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей,

при участии в заседании

общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.06.2019, удостоверение адвоката от 10.11.2004:

индивидуального предпринимателя ФИО2: адвоката Доржиева Данзана Балдановича – представителя по доверенности от 07.10.2019;

соистца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (личность удостоверена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа, Общество) 6 сентября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей, 119 198 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, 38 596 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24 декабря 2019 года суд принял к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота от 19.02.2019 № 001, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота №001 от 19.02.2019, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей.

Определением суда от 13 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство по делу № А10-5862/2019 приостановлено до момента представления заключения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО5 Юрьевне.

Срок проведения экспертизы установлен до 14 января 2021 года.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьёй Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения от 23.11.2020 №  229  дело № А10-5862/2019 распределено судье Пунцуковой А.Т. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 27 ноября 2020 года произведена замена судьи по делу №А10-5862/2019 Белоглазовой Е.В. на судью Пунцукову А.Т.

13 января 2021 года в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступило письмо (исх. №18/1-27), согласно которому указано на завершение экспертизы во второй декаде февраля 2021 года.

Определением суда от 26 января 2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13 октября 2020 года, до 20 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2021 № 1383/6-3-3.2.

Производство по делу возобновлено определением от 15 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Победа» указано на не исполнение ИП ФИО2 обязательств по поставке крупного рогатого скота по договору от 19.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей. Обществом перечислено предпринимателю 3 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору платежными поручениями от 19.02.2019 №42, от 25.02.2019 №71, от 15.03.2019 №151. В адрес предпринимателя 10 июля 2019 года направлена претензия.

В связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по договору по поставке крупного рогатого скота (далее – КРС), ООО «Победа» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2019 по 05.09.2019 в сумме 119 198 рублей 65 копеек.

В дополнении представитель истца указал, что опрошенный 7 октября 2019 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что скот им передан ФИО6 без подписания акта приема-передачи, доверенности на право получения ФИО7 скота от имени ООО «Победа» он не видел и копию не брал. Между сторонами не было какой-либо переписки о подписании актов приема-передачи. Предприниматель пыталась подписать акты приема-передачи с ООО «Победа» после начала судебного заседания. Истцом представлены в материалы дела проекты актов приема-передачи.

Представитель истца указал, что в судебном заседании 26 ноября 2019 года представитель ответчика сообщил об отсутствии у ФИО3 доверенности от ИП ФИО2 на право совершения действий от ее имени по исполнению договора поставки крупного рогатого скота от 19.02.2019 №001. В последующем предпринимателем представлен в материалы дела договор простого товарищества от 22.02.2019 о совместных действиях по исполнению договора поставки крупного рогатого скота от 19.02.2019 №001. Оплата по договору поставки в сумме 3 000 000 рублей осуществлена ООО «Победа» ответчику ИП ФИО2

По мнению представителя истца, договор простого товарищества от 22.02.2019, подписанный между ИП ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, является не заключенным и не порождает правовых последствий. Наличие у ФИО3 42 голов КРС и их реализация гр. ФИО6 не подтверждает факт исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки крупного рогатого скота от 19.02.2019 №001. Согласно приобщенным к материалам дела табелям учета рабочего времени работников ООО «Победа» в спорный период указанные лица, а также водитель ФИО8, работниками Общества не являлись.

Опрошенный 19 февраля 2019 года в качестве свидетеля  ФИО9 (являвшийся генеральным директором Общества в указанный период) пояснил, что договор поставки им был подписан, поставка КРС ответчиком не осуществлена.

Представленные в материалы дела  три заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское Бюро Судебных Экспертиз» являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Победа» заявленные исковые требования поддержал, с требованиями по встречному исковому заявлению не согласился. Представитель пояснил, что ответчиком поставка не осуществлена, доказательств передачи крупного рогатого скота не представлено. Акт приема-передачи от 10.04.2019 представлен в материалы дела 29 июня 2020 года и в описательной части заключения эксперта указано, что он подвергался агрессивному воздействию. Установить дату составления акта приема-передачи не представилось возможным.

ИП ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что 06.04.2019 была произведена отгрузка 42 голов КРС Калмыцкой породы в с. Харацай Закаменского района Республики Бурятия представителю по доверенности от ООО «Победа» ФИО6, который прибыл на автомобиле марки Камаз с государственным номером 

<

***> с прицепом, под управлением водителя ФИО8.  ФИО3 было оформлено ветеринарное свидетельство от 04.04.2019 №1724318873 в Закаменским филиалом Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Закаменский филиал БУ ветеринарии «БРСББЖ»), расходы на получение которого составили 56 000 рублей. В ветеринарном свидетельстве получателем указано ООО «Победа», место отправки – Республика Бурятия, Бичурский район, с. Малый Куналей, местность «Гутай». ФИО6 и ФИО3 производилось взвешивание КРС и запись массы животных. Таким образом, ИП ФИО2 был составлен акт о поставке КРС на сумму  1243100 рублей. ФИО6 отказался от подписания акта, пояснив, что согласен с указанной в акте массой КРС, заявил об отсутствии претензий и намерение передать документы в бухгалтерию ООО «Победа» для подписания.

Предприниматель указала, что 10.04.2019 ФИО3 вместе с ФИО3 на микрогрузовике марки Ниссан с государственным номером 

<

***> на фермерской стоянке в с. Малый Куналей Бичурского района Республики Бурятия произвел отгрузку 12 голов КРС на сумму 339 760 рублей. ФИО6 также отказался от подписания акта.

10.05.2019 ФИО3 вместе с ФИО3 на микрогрузовике марки Ниссан с государственным номером 

<

***> на фермерской стоянке в с. Малый Куналей Бичурского района Республики Бурятия произвел отгрузку 10 голов КРС на сумму 254 355 рублей. ФИО6 также отказался от подписания акта.

Таким образом, предпринимателем указано на поставку 64 голов КРС на общую сумму 1 837 215 рублей согласно договору от 19.02.2019 №001.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, требования по встречному исковому заявлению поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении. Также пояснил, что представителем ООО «Победа» введен в заблуждение предприниматель, подписание акта затягивалось. ФИО10, получивший 64 головы КРС, является братом генерального директора Общества.

Представитель ИП ФИО2, соистец ФИО3 заявили в судебном заседании ходатайство о вызове для опроса четырех свидетелей:

- водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Камаз с государственным номером 

<

***> с прицепом, в кузове которых находилось 42 головы КРС на общую сумму 1 243 100 рублей;

- представителя по доверенности от ООО «Победа» ФИО6;

- ФИО11, составившего проект договора поставки и осуществлявшего фактическое руководство его исполнения;

- водителя микрогрузовика марки Ниссан с государственным номером 

<

***> ФИО3, который привез 10 голов КРС на сумму 254 355 рублей на фермерскую стоянку ООО «Победа» в с. Малый Куналей Бичурского района Республики Бурятия и произвел отгрузку.

Представитель ООО «Победа» по заявленному ходатайству возражал, указал, что указанные лица дважды вызывались в судебное заседание, но не явились. 29 июня 2019 года представитель ответчика отозвал ходатайство о вызове свидетелей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика вызван в качестве свидетеля ФИО8 в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут  28 января 2020 года.

Определением суда от 28 января 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика, вызваны в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут  26 февраля 2020 года, в качестве свидетелей ФИО8, ФИО3,  ФИО6, ФИО9, ФИО11.

26 февраля 2020 года судом повторно удовлетворено ходатайство ответчика, вызваны в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут  08 апреля 2020 года, в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО3.

Определением суда от 29 мая 2020 года судом повторно удовлетворено ходатайство ответчика, вызваны в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут  24 июня 2020 года в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО3.

Таким образом, судом неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО3. Сторонами не обеспечена явка указанных лиц в судебное заседание.

7 октября 2019 года судом опрошен в качестве свидетеля ФИО3.

26 февраля 2020 года в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО9.

В этой связи, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки свидетелей, приводит к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела судом.

Также представитель ИП ФИО2, соистец ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперту просили поставить вопросы:

1)      одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9 в договоре поставки скота от 19.02.2019 и акте приема-передачи на экземплярах ООО «Победа» и ИП ФИО2?

2)      одной и той же печатью выполнены оттиски печати ООО «Победа» на договоре поставки скота от 19.02.2019 и акте приема-передачи скота на экземплярах ООО «Победа» и ИП ФИО2?

3)      на одном и том же печатающем устройстве выполнены договора поставки скота от 19.02.2019 и акт приема-передачи скота на экземплярах ООО «Победа» и ИП ФИО2?

Представитель ООО «Победа» по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что при поступлении заявления о фальсификации доказательства, ответчику было предложено представить вопросы для разрешения экспертом. При назначении экспертизы судом вопросы от ответчика не поступили. Поэтому представитель считает, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

Из материалов дела следует, что суд, принимая во внимание потребность в определении фактического времени нанесения (выполнения) реквизитов документа, в целях рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства, определением суда от 13 октября 2020 года назначил проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании, с учётом пояснений сторон, согласованы вопросы для постановки перед экспертом.

1. Соответствует ли фактическое время нанесения (выполнения) реквизитов документа: «Приложение № 2  Акт приема-передачи животных от 10.04.2019 к Договору о поставке крупно-рогатого скота №001 от 19.02.2019»  дате составления документа - 10.04.2019? А именно, соответствует ли дате составления документа - 10.04.2019 фактическое время нанесения (выполнения) следующих реквизитов документа: рукописных записей, содержащихся в таблице пункта 2 указанного документа, а также рукописной записи даты документа «10. 04», расположенной в правом верхнем углу документа.

2. Если фактическое время нанесения (выполнения) реквизитов документа не соответствует дате составления документа, то каково фактическое время нанесения (выполнения) реквизитов?

3. Имеет ли представленный на экспертизу документ признаки искусственного состаривания его реквизитов и/или применения средств и методов, препятствующих установлению фактического периода нанесения реквизитов.

Для проведения экспертизы представлены эксперту следующие документы: оригинал  исследуемого документа - Приложение № 2  Акт приема-передачи животных от 10.04.2019 к Договору о поставке крупно-рогатого скота №001 от 19 февраля 2019 года.  Оригинал документа представлен в суд 07.09.2020. Копия документа представлена в суд 29.06.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели возможность  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Также представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ветеринарной службы, поскольку при передаче КРС они проверяют бирки и действительно ли передается КРС, у которого были взяты анализы, его количество. Также сотрудники  ветеринарной службы присутствуют при разгрузке КРС.

Представитель ООО «Победа» по заявленному ходатайству возражал, поскольку специалисты ветеринарной службы не могли присутствовать при непосредственной передаче КРС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении КРС в количестве 42 голов был поставлен ФИО6 без ветеринарных свидетельств, в этой связи в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 о вызове в судебное заседание сотрудников ветеринарной службы отказано, поскольку факт наличия у ФИО3 ветеринарного свидетельства от 04.04.2019, выданного ветеринарным врачом Закаменского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» не подтверждает факт передачи КРС.

Соистец глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 требования по встречному исковому заявлению поддержал. Пояснил, что осуществлял сопровождение сделок, заключенных его супругой ИП ФИО2 Поскольку она не была зарегистрирована в программе «Меркурий», принято решение о поставке скота в адрес ООО «Победа» от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 После получения предоплаты, ООО «Победа» извещено о нахождении КРС на ферме. Часть КРС, а именно 42 головы, было поставлено на карантин, что отражено в программе «Меркурий». Ветеринары видели договор купли-продажи. Согласно условиям договора КРС должны были поставить до конца 2019 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 пояснил, что на тот момент у него не был открыт расчетный счет в банке и с представителем ООО «Победа» была договоренность, что КРС передается и заполняется акт приема-передачи. Также пояснил, что КРС в количестве 42 головы был отгружен 06.04.2019, на карантин поставлен 10.03.2019, т.к. месяц КРС должен находиться на карантине. Ветеринарное свидетельство выписано 04.04.2019. Остальные 42 головы были поставлены без ветеринарного свидетельства. Весь КРС получен представителем ООО «Победа» ФИО6. Акт приема-передачи был заполнен в момент поставки ФИО3, но не были поставлены подписи представителей, потому что в полном объеме КРС не передали и рассчитывали на подписание акта в последующем.

В ходатайстве от 20.03.2021 ФИО3 указал, что поскольку он потерял заполненный им акт приема-передачи, подписанный сторонами как приложение № 2 к договору поставки, он начал просить непосредственно ФИО11, его брата ФИО6 и генерального директора ООО «Победа» ФИО9 заполнить акт приема-передачи надлежащим образом с разбивкой по партиям с составлением документа на печатающем устройстве. ООО «Победа» в лице генерального директора ФИО12 (дочери ФИО11) уклонилась от подписания акта приема-передачи 64 голов КРС.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО3 (как он указал в ходатайстве от 20.03.2021) нашел заполненный им акт приема-передачи КРС, подписанный сторонами как приложение № 2 к договору поставки, и представил в материалы дела копию акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2011 за основным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности указано  выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, животноводство, разведение молочного крупного рогатого скота.

На основании решения единственного участника ООО «Победа» ФИО12 от 17.04.2019 генеральный директор ФИО9 приказом от 17.04.2019 №4 освобожден от занимаемой должности. Генеральным директором ООО «Победа» назначена ФИО12.

19 февраля 2019 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Победа» (Покупатель) подписан договор о поставке крупного рогатого скота №001 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец принял на себя обязательства поставить крупный рогатый скот – пользовательский молодняк КРС калмыцкой породы телок возрастом от 8 до 24 месяцев, весом не менее 140 кг. живого веса и не более 320 кг (животных), а Покупатель принял на себя обязательства принять животных и оплатить Продавцу денежные средства в порядке и сроки, установленный Договором.

Согласно п. 3.2. Договора общая стоимость животных по Договору составляет 10 000 000 рублей.

Цена на 1 килограмм живого веса составляет 155 рублей без НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора транспортировка животных осуществляется Продавцом до пункта поставки в с. Харацай Закаменского района Республики Бурятия, находящегося в 308 км. от г. Улан-Удэ.

Покупатель производит приемку животных в пункте доставки. Доставка товара с места фактического получения до места его использования осуществляется силами Покупателя и за его счет. Срок действия договора до 31 декабря 2019 года. Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласованными сторонами (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора оплата Покупателем по договору производится в следующем порядке: 10 % от предварительной общей стоимости партии поставляемых животных до начала отбора оплачивается Продавцу в качестве предварительной оплаты. Оставшуюся сумму от итоговой общей стоимости партии поставляемых животных после взвешивания, предоставления всех сопроводительных документов. Отгрузка производится после поступления денег на счет продавца.

В пункте 8.1. Договора указано, что по факту поставки партии животных уполномоченные представители Продавца и Покупателя осуществляют приемку и передачу животных по количеству и живой массе каждого животного в собственность Покупателя.

Указанная приемка-передача животных от Продавца к Покупателю оформляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя акта приема-передачи животных, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Покупателем сроков внесения оплаты.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно разделу 12 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения Договора (полностью) по инициативе Покупателя допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали общие требования, предъявляемые к животным.

Приложением № 2 к Договору является акт приема-передачи животных.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок поставки соответствует сроку действия договора, то есть поставка по Договору должна была быть осуществлена Продавцом до 31 декабря 2019 года.

Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор о поставке крупного рогатого скота от 19.02.2019 №001 следует считать заключенным.

ООО «Победа» в качестве предварительной оплаты по Договору перечислено ИП ФИО2 3 0000 рублей по платежным поручениям:

1.      от 19.02.2019 №42 на сумму 1 000 0000 рублей;

2.      от 25.02.2019 № 71 на сумму 1 500 000 рублей;

3.      от 15.03.2019 № 151 на сумму 500 000 рублей.

10 июля 2019 года ООО «Победа» почтовым отправлением № 67003335006247  направлена ИП ФИО2 претензия, согласно которой указано на не исполнение обязательств по Договору по поставке КРС.

ООО «Победа»  в претензии от 10 июля 2019 года указано предпринимателю в случае невозможности осуществления поставки, возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, указав на поставку ООО «Победа» 64 голов КРС на общую сумму 1 837 215 руб. в соответствии с условиями договора о поставке от 19.02.2019 №001 представила подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи КРС:

1) о том, что 06.04.2019 ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО6 принято, а ИП ФИО2 в лице уполномоченного ФИО3 передано 42 головы КРС калмыцкой породы на сумму 1 243 100 рублей;

2) о том, что 10.04.2019 ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО6 принято, а ИП ФИО2 в лице уполномоченного ФИО3 передано 12 голов КРС калмыцкой породы, общим весом 2072 кг. на сумму 321 160 рублей;

3) о том, что 10.05.2019 ООО «Победа» в лице уполномоченного ФИО6 приняла, а ИП ФИО2 в лице уполномоченного ФИО3 передала 10 голов КРС калмыцкой породы, общим весом 1641 кг. на сумму 254 355 рублей.

Представленные акты приема-передачи подписаны только ФИО3

В последующем в материалы дела ответчиком представлены аналогичные копии трех актов приема-передачи крупного рогатого скота на суммы 1 243 100 рублей, 321 160 рублей, 254 355 рублей, но подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке с указанием Покупателя ООО «Победа в лице ФИО12.

Также предпринимателем представлена в материалы дела копия договора о совместной деятельности по поставке крупного рогатого скота от 22 февраля 2019 года, подписанного между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого стороны, действуя совместно, исполняют договор поставки крупно-рогатого скота от 19.02.2019 № 001, заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Победа» (Покупатель) на сумму 10 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи от 10.04.2019. В акте указано на приемку Покупателем в лице генерального директора ООО «Победа» ФИО9 от ИП ФИО2 КРС в количестве 64 головы на общую сумму 1 818 613 рублей.

Представитель ООО «Победа» считает указанный акт приема-передачи от 10.04.2019 сфальсифицированным.

Определением суда от 13 октября 2020 года назначена судебная экспертиза в целях рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства и определения фактического времени нанесения (выполнения) реквизитов документа.

На разрешение эксперта поставлены вопросы.

1) Соответствует ли фактическое время нанесения (выполнения) реквизитов документа: «Приложение № 2  Акт приема-передачи животных от 10.04.2019 к Договору о поставке крупно-рогатого скота №001 от 19.02.2019»  дате составления документа - 10.04.2019? А именно, соответствует ли дате составления документа - 10.04.2019 фактическое время нанесения (выполнения) следующих реквизитов документа: рукописных записей, содержащихся в таблице пункта 2 указанного документа, а также рукописной записи даты документа «10. 04», расположенной в правом верхнем углу документа.

2) Если фактическое время нанесения (выполнения) реквизитов документа не соответствует дате составления документа, то каково фактическое время нанесения (выполнения) реквизитов?

3) Имеет ли представленный на экспертизу документ признаки искусственного состаривания его реквизитов и/или применения средств и методов, препятствующих установлению фактического периода нанесения реквизитов.

Для проведения экспертизы представлены эксперту следующие документы: оригинал  исследуемого документа - Приложение № 2  Акт приема-передачи животных от 10.04.2019 к Договору о поставке крупно-рогатого скота №001 от 19 февраля 2019 года.  Оригинал документа представлен в суд 07.09.2020. Копия документа представлена в суд 29.06.2020.

В заключении эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2021 №1383/6-3-3.2 сделаны следующие выводы:

1.                      установить соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописной цифровой записи «10 04», рукописного текста в таблице пункта 2 подписи от имени ИП ФИО2 в графе «Продавец», подписи от имени ФИО9 в графе «Покупатель», оттисков печати «Жигжитова Туяна Борисовна» и «Победа» в документе «Приложение №2 Акт приема-передачи животных к Договору о поставке крупного рогатого скота № 001 от 19 февраля 2019 года» от 10.04.2019 дате, указанной в документе – 10 апреля 2019 года, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения;

2.                      установить время выполнения печатного текста, рукописной цифровой записи «10 04», рукописного текста в таблице пункта 2 подписи от имени ИП ФИО2 в графе «Продавец», подписи от имени ФИО9 в графе «Покупатель», оттисков печати «Жигжитова Туяна Борисовна» и «Победа» в документе «Приложение №2 Акт приема-передачи животных к Договору о поставке крупного рогатого скота № 001 от 19 февраля 2019 года» от 10.04.2019 не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения;

3.                      лист документа «Приложение №2 Акт приема-передачи животных к Договору о поставке крупного рогатого скота № 001 от 19 февраля 2019 года» от 10.04.2019 подвергался агрессивному световому воздействию, что привело к необратимым изменениям свойств бумаги и материалов письма документа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания акт приема-передачи от 10.04.2019 сфальсифицированным.

Представленные в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское Бюро Судебных Экспертиз» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 20.03.2021 ФИО3 указал, что поскольку он потерял заполненный им акт приема-передачи, подписанный сторонами как приложение № 2 к договору поставки, он начал просить непосредственно ФИО11, его брата ФИО6 и генерального директора ООО «Победа» ФИО9 заполнить акт приема-передачи надлежащим образом с разбивкой по партиям с составлением документа на печатающем устройстве. ООО «Победа» в лице генерального директора ФИО12 (дочери ФИО11) уклонилась от подписания акта приема-передачи 64 голов КРС.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО3 (как он указал в ходатайстве от 20.03.2021) нашел заполненный им акт приема-передачи КРС, подписанный сторонами как приложение № 2 к договору поставки, и представил в материалы дела копию акта.

Суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 10.04.2019, являющийся предметом исследования экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, не подтверждает факт передачи ИП ФИО2 64 головы КРС по Договору уполномоченному представителю ООО «Победа».

Судом установлено, что Приложение № 2 к Договору с проставлением подписей ИП ФИО2 и ФИО9 является бланком к Договору. Указанный бланк передан предпринимателю при подписании Договора. На момент передачи акта приема-передачи (приложение № 2 к Договору) раздел второй не был заполнен. Сведения в акте о породе, возрасте, половозрастной группе, веса и общей стоимости вписаны рукописным текстом.

В акте приема-передачи от 10.04.2019 проставлены подписи ИП ФИО2 и  генерального директора ООО «Победа» ФИО9.

Генеральным директором ООО «Победа» до 17.04.2019 являлся ФИО9.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 26 февраля 2020 года в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Победа» главным инженером. До 16.04.2019 работал руководителем и занимал указанную должность около одного года. ФИО9 пояснил, что КРС в адрес ООО «Победа» не поступал, доверенности на получение КРС он никому не выдавал, исполнения по договору о поставке крупно-рогатого скота №001 от 19.02.2019 не было.

В представленном ответчиком акте приема-передачи от 10.04.2019 указано на получение КРС генеральным директором ООО «Победа» ФИО9, стоит подпись, рядом с подписью написано «ФИО9.».

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, непосредственная передача КРС осуществлялась ФИО3 (на основании договора о совместной деятельности по поставке крупного рогатого скота от 22 февраля 2019 года с ИП ФИО2) ФИО6.

Опрошенный в судебном заседании 7 октября 2019 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ИП ФИО2 ему была выдана нотариальная доверенность от 07.10.2019, но не на передачу товара по Договору.

Соистец глава КФХ ФИО3 пояснил, что осуществлял сопровождение сделок, заключенных его супругой ИП ФИО2, передал скот ФИО6.

Предприниматель также указала на передачу КРС по Договору представителю ООО «Победа» ФИО6.

Вместе с тем, доверенность на право ФИО6 получать исполнение по Договору от имени ООО «Победа» в материалы дела не представлена.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.07.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019 ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Победа». Генеральным директором ООО «Победа» в указанный период являлся ФИО9.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 21.02.2020 по 01.02.2020 ФИО6 не является сотрудником ООО «Победа».

В соответствии с условиями Договора, по факту поставки партии животных уполномоченные представители Продавца и Покупателя осуществляют приемку и передачу животных по количеству и живой массе каждого животного в собственность Покупателя. Указанная приемка-передача животных от Продавца к Покупателю оформляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя акта приема-передачи животных, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 8.1. Договора).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 получать исполнение по Договору от имени ООО «Победа» и доказательства, подтверждающие факт передачи КРС в указанном в акте приема-передачи от 10.04.2019 количестве, уполномоченному представителю ООО «Победа.

Также предпринимателем представлена в материалы дела копия ветеринарного свидетельства от 04.04.2019 №1724318873, выданная ветеринарным врачом Закаменского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ».

По мнению ответчика и соистца ФИО3, указанное ветеринарное свидетельство от 04.04.2019 №1724318873 подтверждает передачу КРС в количестве 42 голов представителю ООО «Победа», поскольку в нем отправителем указан ФИО3, получателем – ООО «Победа».

Суд считает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

В ветеринарном свидетельстве от 04.04.2019 №1724318873 указано:

- отправитель ФИО3;

- получатель ООО «Победа»;

- продукция – крупный рогатый скот пользовательный (0102) 42 головы;

- производитель ИП КФХ ФИО3;

- маршрут следования: а/м Камаз – РФ, Республика Бурятия, Закаменский район, у. ФИО13, ФИО14 ул., д. 29 – РФ, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Малый Куналей, местность «Гутай»;

- ТТН отсутствует.

В описи ветеринарного свидетельства от 04.04.2019 №1724318873 указаны вид животного, пол, порода, возраст, ушная метка.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру № 213 и № 214 от 04.04.2019, № 216 от 05.04.2019 подтверждают оплату ФИО3 денежных средств Закаменскому филиалу БУ ветеринарии «БРСББЖ».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 между Закаменским филиалом Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» и КФХ ФИО3, задолженность в пользу последнего составляет 117 рублей.

Указанный акт свидетельствует о наличии взаимоотношений между Закаменским филиалом Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» и главой КФХ ФИО3.

Вместе с тем, ветеринарное свидетельство от 04.04.2019 №17243 не подтверждает факт передачи животных от Продавца Покупателю по Договору, поскольку не отвечает требованиям доказательства передачи товара по договору поставки (отсутствует указание на то, кто товар получил, кто принял, отсутствуют подписи уполномоченных представителей на осуществление приемки-передачи животных).

Кроме того, в ветеринарном свидетельстве от 04.04.2019 №17243 указан маршрут следования: а/м Камаз – РФ, Республика Бурятия, Закаменский район, у. ФИО13, ФИО14 ул., д. 29 – РФ, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Малый Куналей, местность «Гутай».

Тогда как согласно условиям Договора транспортировка животных осуществляется Продавцом до пункта поставки в с. Харацай Закаменского района Республики Бурятия, находящегося в 308 км. от г. Улан-Удэ (п. 3.2. Договора).

Более того, в составленных в одностороннем порядке ИП ФИО2 и соистцом ФИО3 актах приема-передачи на суммы 1 243 100 рублей, 321 160 рублей, 254 355 рублей отсутствуют ушные метки животных (которых, по их мнению ФИО3, передал представителю ООО «Победа» ФИО6). В ветеринарном свидетельстве от 04.04.2019 №17243, напротив, указаны ушные метки животных, но отсутствует вес.

Согласно постановлению Управления ветеринарии Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года № 2 установлено, что «…13.03.2019 на собственной животноводческой стоянке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, у. Харацай местность «Юрта» индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО3 реализовал крупный рогатый скот в количестве 42 голов гражданину ФИО6 без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2019. Животные также перед продажей не были поставлены на профилактический карантин. Реализованные животные рождены и выращены в хозяйстве КФХ ФИО3 с целью реализации…».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у главы КФХ ФИО3 КРС для реализации, о наличии взаимоотношений с Закаменским филиалом Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» по оформлению ветеринарного свидетельства.

Вместе с тем, представленные ИП ФИО2, соистцом ФИО3 документы не подтверждают передачу КРС по Договору уполномоченному представителю ООО «Победа».

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке КРС ООО «Победа» по Договору после поступления предварительной оплаты в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлена претензия от 10.07.2019, направленная в адрес ответчика с требованием возврата суммы предварительной оплаты в случае невозможности поставки.

С учетом указанных норм права, представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО2, соистца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота от 19.02.2019 № 001, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей удовлетворению на подлежат, поскольку доказательств фактической передачи 64 голов крупно-рогатого скота в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 198 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2019 по 05.09.2019 и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено начисление неустойки в случае не исполнения Продавцом обязательств по поставке животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности в виде договорной неустойки за поставку некачественного товара и/или просрочку поставки товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 10.07.2019 ООО «Победа» потребовало у ИП ФИО2 оплаты долга (возврата предоплаты) в сумме 3 000 000 рублей, тем самым выразило волеизъявление, направленное на прекращение обязательств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.07.2019 по 05.09.2019.

Расчет процентов следующий:

(10.07.2019-28.07.2019) 3 000 000 * 7,5 % * 19/365 = 11 712 руб. 33 коп.,

(29.07.2019-05.09.2019) 3 000 000 * 7,25 % * 39/365 = 23 239 руб. 73 коп.

Итого размер процентов 34 952 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 34 952 рубля 06 копеек. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 554 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 25 687 рублей 20 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственный пошлины за подачу встречного искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 098 193 рубля 26 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – сумма долга, 34 952 рубля 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 05.09.2019, 37 554 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 25 687 рублей 20 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032720500114, ИНН 

<

***>), соистца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Победа» принять исполнение договора поставки крупно-рогатого скота от 19.02.2019 № 001, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Победа», по передаче 64 голов крупно-рогатого скота на общую сумму 1 837 215 рублей отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                           А.Т. Пунцукова