Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6646/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт»,

апелляционное производство № 05АП-455/2022

на решение от 16.08.2021 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-6646/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании торгов недействительными,

при участии:

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 864);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 578);      

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт» (далее – истец, ООО «ПроСтройРемонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – Ответчик 1, АО «Корпорация развития Дальнего Востока»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (далее – Ответчик 2, ООО «УК ТОР «Приморье») о признании торгов в виде электронной закупки №2649739 между ООО «УК ТОР «Приморье» и ООО «ПроСтройРемонт» на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства) недействительными и применении последствий недействительности.

           Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ. Считает, что годичный срок им не пропущен. 

           Вывод суда о том, что установленные судом нарушения при допуске ООО «ПроСтройРемонт» на участие в торгах, не являются существенными, не нарушают интересы других лиц и не влияют на цену, истец считает необоснованными, поскольку иск направлен на признание торгов недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями, что оставлено судом без внимания. Также истец приводит довод о несогласии с применением судом другой нормы закона, что повлекло принятие необоснованного решения.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представители ответчиков в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке «Фабрикант» опубликовано извещение о закупке и о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по Объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (Первая очередь строительства) (далее - Договор).         

           Организатором закупочных процедур являлся Ответчик 1, заказчиком являлся Ответчик 2. 

           Заявки от участников закупок принимались в период с 05.03.2020 до 10 часов 00 минут (по времени г. Владивосток) 27.03.2020, с целью последующего подведения итогов, а также оглашения результатов закупочных процедур и размещения их в свободном доступе на торговой площадке. 

           Единственным участником, направившим заявку на участие в запросе предложений в электронной форме №2649753, являлся истец, подавший заявку 26.03.2020 в 19 часов 00 минут, указав стоимость выполнения работ по договору в размере 79 466 983 рублей 20 копеек. 

           Одним из требований соответствия требованиям участника закупки указано наличие 2 уровня ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда. 

           Согласно положениям подпункта 1 пункта 2.18.1. Закупочной документации в ходе рассмотрения заявок организатор закупки вправе направить запросы участникам процедуры закупки о предоставлении непредставленных, представленных не в полном объеме или в нечитаемом виде документов, предусмотренных закупочной документацией. 

           С этой целью истцом в адрес заказчика 27.03.2020 направлено гарантийное письмо о заранее направленной документации на повышение уровня ответственности члена СРО до второго в адрес саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» с последующей регистрацией и внесением изменений регистратором Ассоциации «Национальное объединение строителей». 

           10.04.2020 в ходе заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме, а также на основании предоставленных документов, обосновывающих факт соответствия истца условиям закупочных процедур, принято решение о необходимости актуализации информации по СРО до подписания договора, признать заявку истца соответствующей требованиям закупочной документации, и допустить данную заявку к дальнейшему участию в закупочной процедуре. 

           В дальнейшем, в адрес заказчика (Ответчик 2) от саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» поступила выписка из реестра членов СРО, согласно которой истец является членом СРО, имеет второй уровень ответственности в период с 06.04.2020. 

           В связи с тем, что истец как участник закупки был единственным, запрос предложений был признан несостоявшимся, а заявка истца соответствовала требованиям закупочной документации, было принято решение о заключении договора с истцом, как с единственным участником несостоявшейся закупки, о чем оформлен протокол заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме №20- 9Прим/2 от 10.04.2020. 

           Согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме № 20-8 Прим/2 от 10.04.2020 принято решение о заключении договора с единственным участником закупки ООО «ПроСтройРемонт». 

           По результатам закупочных процедур, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «ПСП» и ООО «УК ТОР «Приморье» заключен договор от 08.05.2020 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства). 

           Полагая проведенные торги незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

           Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

           В части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

           Согласно статье 3.1 Закона №223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

           - путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

           - иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиями части 3 названной статьи.

           Статьей 5 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

           В соответствии со статьей 6 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым им товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

           Согласно статье 22 Закона №223-ФЗ под запросом предложений в целях рассматриваемого Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствуют требованиям документации о закупке и содержат лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

           Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

           По смыслу изложенного, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

           Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

           Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на допущенные комиссией заказчика нарушения, поскольку участник закупки должен быть членом СРО в области строительства и иметь уровень ответственности соответствующей цене предложения, а именно уровень ответственности не ниже «второго» до 500 млн. руб. Однако, на момент подачи заявки ООО «ПСР» имел уровень ответственности «первый» до 60 млн. руб.

           Судом установлено, что по результатам проведения закупочных процедур посредствам Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru и в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ между истцом и ООО «УК ТОР «Приморье» был заключен договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)» от 08.05.2020 №0000000035019Р040002/10/20/11КИ.

           По условиям закупочной документации для выполнения работ по данной закупке, подрядчик действительно должен был иметь уровень ответственности не ниже «второго» до 500 млн. руб. На момент подачи заявки истец имел уровень ответственности «первый» до 60 млн.

           Вместе с тем, положениями пп. 1 пункта 2.18.1 закупочной документации предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявок организатор закупки вправе направить запросы участникам процедуры закупки о предоставлении непредставленных, представленных не в полном объеме или в нечитаемом виде документов, предусмотренных закупочной документацией.

           27.03.2020 в адрес АО «Корпорация развития Дальнего Востока от истца поступило гарантийное письмо от 27.03.2020, гарантирующее получение и предоставление в адрес заказчика допуска СРО, необходимого для выполнения работ (до второго уровня ответственности) в соответствии с условиями закупки и до заключения договора с ООО «ПроСтройРемонт».

           31.03.2020 в адрес АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» поступило письмо от 31.03.2020 б/н, гарантирующее членство истца в СРО, предоставление необходимой документации и оплату взносов для увеличения уровня ответственности по обеспечению договорных обязательств, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а именно 24.03.2020, где стоимость работ не превышает 500 млн. рублей, что соответствует второму уровню ответственности.

           07.05.2020 в адрес ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» от саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» с сопроводительным письмом от 07.05.2020 исх. № 412 поступила выписка из реестра членов СРО, согласно которой ООО «ПроСтройРемонт» является членом СРО, имеет второй уровень ответственности в период с 06.04.2020 (то есть отвечает требованиям закупки).

           Таким образом, истец являлся единственным участником закупки, в связи с чем запрос предложений был признан несостоявшимся, но поскольку заявка истца соответствовала требованиям документации о закупке, было принято решение о заключении договора с ООО «ПроСтройРемонт», что отражено в протоколе заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме №20-9Прим/2 от 10.04.2020.

           Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

           Следуя указанным разъяснениям, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае истец при подведении итогов закупки, а также в момент заключения с ним договора (08.05.2020) соответствовал требованиям, предусмотренным закупочной документацией, имел соответствующий уровень ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства о закупках в действиях заказчика при выборе подрядчика. 

           При этом тот факт, что на момент подачи заявки истец имел первый уровень ответственности, по мнению судебной коллегии, не оказал какого-либо существенного влияния на результат торгов и не повлекл ущемление чьих-либо прав, поскольку истец являлся единственным  участником, подавшим заявку. При таких обстоятельствах, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал суду наличие обстоятельств на которых основывает свои требования. Иных безусловных оснований для признания торгов недействительными,  судом из материалов дела не установлено.

           Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, участвуя в закупке гарантировал присвоение ему СРО второго уровня ответственности, стал победителем оспариваемой закупки и, заключив договор, приступил к его исполнению.

           Вместе с тем, в последующем, в виду неисполнения ООО «ПроСтройРемонт» своих обязательств по договору, систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ и несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ 28.12.2020 ООО «УК ТОР «Приморье» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 21.3 договора было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2020, оформленное письмом исх. №ПРИМ-1494 с соответствующим требованием возврата заказчику (ООО «УК ТОР «Приморье»), выплаченного согласно пункту 5.1.1 договора аванса в размере 23 840 094, 96 руб., а также уплаты неустойки. С 26.01.2021 договор считается расторгнутым.

           Учитывая изложенное, ООО «ПроСтройРемонт» не доказало нарушение своих прав и возможность их восстановления применительно к выбранному способу защиты, учитывая отсутствие в настоящий момент договорных отношений с заказчиком.

           Поскольку заявленные истцом доводы не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, учитывая, что имущественные права и интересы истца не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021  по делу №А51-6646/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Т.А. Солохина

Судьи                                                                                            Л.А. Бессчасная

                                                                                                       А.В. Пяткова