АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), от акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2019) и ФИО4 (доверенность от 05.04.2022), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А25-1441/2019 (Ф08-6019/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Меркурий» (далее – должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики из Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – саморегулируемая организация) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В последующем, из саморегулируемой организации поступили сведения с приложением соответствующих документов о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, к которым приложено заявление ФИО1 об отзыве согласия быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) об объединении апелляционных производств отказано; определение суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение норм права об исключительной компетенции собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Кроме того, банк не согласен с выводом судов о фактической аффилированности Ассоциации «МСОПАУ» и банка, и необоснованном применении метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы отзыва, представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В адрес внешнего управляющего поступило требование банка от 09.08.2021 о созыве и проведении собрания кредиторов должника. Проведение собрания кредиторов по требованию банка назначено внешним управляющим на 31.08.2021. Для целей участия в собрании кредиторов, зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие 99,063% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. По результатам проведения собрания 31.08.2021, большинством голосов, приняты решения: отменить решения, принятые на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 02.07.2021 и 23.07.2021; выбрать «Ассоциацию МСОПАУ» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; не рассматривать отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления; не продлевать срок внешнего управления; прекратить процедуру внешнего управления; обязать внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего и общества о признании недействительным собрания кредиторов должника от 31.08.2021 отказано; в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника определен – Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения с приложением соответствующих документов о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Утверждая кандидатуру ФИО1 конкурсным управляющим должника, суды руководствовались положениями статьи 45, пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –    постановление № 35), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды указали, что банк проходит процедуру слияния с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». Определенная в согласовании с волей ПАО «Промсвязьбанк» саморегулируемая организация арбитражных управляющих (МСОПАУ) аккредитована непосредственно при ПАО «Промсвязьбанк», а представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих МСОПАУ кандидатура управляющего ФИО7 является фактически подконтрольной ПАО «Промсвязьбанк». Согласно сведениям ЕФРСБ, ФИО7 в качестве арбитражного управляющего назначен в шести процедурах, в 4 из которых мажоритарным кредитором является ПАО «Промсвязьбанк», по 2 оставшимся управляющий назначен взамен дисквалифицированного управляющего ФИО8, подвергнутого административному наказанию в виде дисквалификации. 

Суды указали на наличие сомнений в беспристрастности предложенной банком кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации МСОПАУ, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон. Суды пришли к выводу о невозможности определения предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации МСОПАУ, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, и пришли к выводу об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. По результатам проведенной случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, определен – Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 признана судами соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утверждена конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем постановлением кассационного суда от 18.08.2022 отменены решение суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 по данному делу в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника –   Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства аффилированности банка и саморегулируемой организации МСОПАУ, а также банка и ФИО7, в связи с чем выводы судов об аффилированности указанных лиц носят предположительный характер. При указанных обстоятельствах вывод судов о необходимости определения саморегулируемой организации путем проведения случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, по результатам которой в качестве такой саморегулируемой организации определен Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» является необоснованным.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника является неправомерным. При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации – Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А25-1441/2019 отменить.

В утверждении арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации – Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев