СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15728/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-30079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от ответчика: Авилова Т.В. по доверенности от 20.11.2018, паспорт; Щипачева Н.А. на основании постановления от 11.02.2015 (директор), паспорт;

от истца, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года

по делу № А60-30079/2018, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее – МУП "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 855 579 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 (резолютивная часть решения от 28.08.2018, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие задолженности по оплате ресурсов ответчик обосновывает обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел № А60-50446/2016, № А60-19317/2016, № А60-9265/2016.

От МУП "Богдановичские тепловые сети" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Богдановичские тепловые сети» является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович. МУП «Городская управляющая компания» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-Г от 01.03.2015 и договор поставки горячей воды № 2-Г от 01.04.2015.

В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда. В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить приятые тепловую энергию, и горячую воду.

МУП «Богдановичские тепловые сети» выставляло счета на оплату ООО МУК «Уютный город» за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Садовая, 4 за период с апреля по сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8 за период с мая 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 1 257 765 руб. 72 коп., которые оплачены в полном объеме, в том числе: 250 219 руб. 62 коп. за отопление по ул. Садовая, 4 (апрель-сентябрь 2015 года); 403 501 руб. 27 коп. за горячее водоснабжение по ул. Садовая, 4 (апрель-сентябрь 2015 года); 604 044 руб. 83 коп. за отопление по ул. Ленина, 8 (май 2015 года - февраль 2016 года). 

За указанный период законной управляющей компанией по вышеперечисленным домам за спорный период (ул. Садовая, 4 апрель-сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8 май 2015 года-февраль 2016 года) была признана МУП «Городская УК», что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50446/2016 и № А60-4717/2017.

ООО МУК «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 765 руб. 72 коп. с МУП «Городская управляющая компания» (дело № А60-4717/2017), однако судом в исковых требованиях отказано, в связи с недоказанностью выставления МУП «Богдановичские тепловые сети» счетов на оплату ресурсов ООО МУК «Уютный город» и произведенных в адрес МУП «Богдановичские тепловые сети» оплатах.

В рамках дела №А60-50466/2016 Семнадцатый апелляционный арбитражный суд признал оплаченную МУП «Богдановичские тепловые сети» тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель ООО МУК «Уютный город» в размере по многоквартирному дому по ул. Садовая, 4 (отопление) только на сумму 58 867 руб. 53 коп., по многоквартирному дому по ул. Садовая, 4 (ГВС) только на сумму 51 836 руб. 10 коп., по многоквартирному дому по ул. Ленина, 8 (тепловая энергия) только на сумму 291 482 руб. 51 коп., всего 402 186 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50446/2016 признана оплаченной МУП «Богдановичские тепловые сети» ООО МУК «Уютный город» только сумма в размере 402 186 руб. 14 коп., МУП «Городская УК» в спорном периоде признана надлежащей управляющей компанией для данных МКД, с МУП «Городская УК» подлежит взысканию сумма 855 579 руб. 58 коп. (1 257 765, 72 – 402 186,14 = 855 579,58), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о погашении образовавшегося долга на сумму 855 579 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Садовая, 4 за период с апреля по сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8 за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца в указанный период в спорные многоквартирные дома поставлено ресурсов общей стоимостью 1 257 765 руб. 72 коп., что подтверждено расчетами, карточками учета тепловой энергии, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-50466/2016.

Между тем, в рамках указанного дела судом установлено, что на счет РСО - МУП «Богдановичские тепловые сети» за тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель перечислены лишь денежные средства, собранные с граждан, в сумме 402 186 руб. 14 коп. 

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 С учетом изложенных норм права на управляющей организации лежит обязанность по оплате фактически принятого в спорный период количества теплоресурсов, а не в размере собранных с жителей денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения установленного ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения подлежащего оплате объема потребленного ресурса.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов в сумме сумма 855 579 руб. 58 коп. требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере. Иного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-30079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова