ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-5392/2018

город Воронеж

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б.,         

          ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ»: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.06.2018;

от ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КВАРТАЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу № А08-5392/2018 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Белэлектроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании 179 867 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КВАРТАЛ» (далее - ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ», ответчик) о взыскании 88 559 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи № 21/08/15-1 от 21.08.2018, неустойки в размере 91 307 руб. 56 коп.

Определением суда от 30.05.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда   от   29.11.2018   по   делу   № А08-5392/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ» на его правопреемника - ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 559 рублей 78 копеек задолженности и 45 653 рубля 78 копеек неустойки, а всего 134 213 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что решение обжалуется в части, и от истца не поступило возражений, судебный акт пересматривается лишь в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ» и ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ» договор купли-продажи от 21.08.2015 № 21/08/15-1 не заключали. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 21.08.2015 между ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ»  (продавец) и ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/08/15-1, согласно п.1.1. которого, продавец принял на себя обязательства передать покупателю электротехническую и сантехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере и порядке, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и место отгрузки товара определяются в спецификациях (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2. договора покупатель обязан уплатить стоимость товара в течение 14-ти календарных дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная) путем перечисления денежных средств на счет продавца, или любым другим способом, не противоречащим закону.

В силу п.4.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется покупателем во время передачи товара продавцом или перевозчиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ»  в августе - сентябре 2015 года произвело поставку продукции ответчику на общую сумму 170 468, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 330 от 24.08.2015, № 336 от 26.08.2015, № 339 от 28.08.2015 и № 363 от 11.09.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной продукции произвел части в сумме 81 908, 25 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед ООО ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ» в размере 88 559, 78 руб.

09.02.2018 ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не более 5-ти дней с даты получения претензии. Претензия третьего лица осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт поставки товара, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком оплаты товара.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что товар по универсальным передаточным документам № 330 от 24.08.2015, № 339 от 28.08.2015 и № 363 от 11.09.2015 в его адрес не поставлялся и ответчиком не принимался, подписи лиц в данных УПД не принадлежат сотрудникам ответчика. Ответчик признает факт поставки товара только по УПД № 336 от 26.08.2015 на сумму 81 908, 25 руб., который им оплачен в полном объеме на основании платежных поручений № 723 от 26.10.2015 и № 804 от 17.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены универсальные передаточные документы № 330 от 24.08.2015 на сумму 39 968, 24 руб., № 339 от 28.08.2015 на сумму 17 067, 54 руб. и № 363 от 11.09.2015 на сумму 31 524 руб., в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара по данным накладным, подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения согласно приложению N 1 к постановлению.

Федеральная налоговая служба письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии   налоговых   рисков   при   применении   налогоплательщиками   первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", на основании положений главы 21, п.1 ст.169, статей 252, 313 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, в силу действующего законодательства универсальный передаточный документ признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что в УПД стоит не его подпись, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подписание спорных УПД неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

О фальсификации доказательств в части печатей и подписей, проставленных на спорных универсальных передаточных документах и доверенностях, ответчик не заявлял.

Доказательства того, что печать ответчика находилась в свободном доступе или, что печать общества была выведена из оборота, в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Доказательств проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли не установлено.

Все УПД подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты товара на спорную сумму не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 88 559, 78 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 91 307, 56 руб. за период с 08.09.2015 по 10.05.2018.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 21.08.2015 № 21/08/15-1, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком на основании платежных поручений № 723 от 26.10.2015 и № 804 от 17.12.2015 производилась оплата товара, поставленного по УПД № 336 от 26.08.2015. Между тем, истец при расчете неустойки засчитывает данные платежи по мере их поступления в счет оплаты товара по наиболее ранней поставке. Однако данный расчет истца не повлек за собой неправильность расчета неустойки, поскольку общая сумма неустойки при расчете с учетом указанной оплаты в счет УПД № 336, равна сумме неустойке, рассчитанной истцом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании 91 307, 56 руб. неустойки является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что не отвечает компенсационной природе неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер санкций в два раза, снизив неустойку до 45 653, 78 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 45 653, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу №А08-5392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

судьиМ.Б. ФИО7 

ФИО1