Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-4718/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 13.01.2024) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 9 349 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» - ФИО4 по доверенности от 26.04.2024 (срок действия 4 месяца), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.02.2024 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – ООО «Империал-А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 517 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Адтайского края (далее - МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа», учреждение).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Взыскано                                   с ИП ФИО2 в пользу ООО «Империал-А» неосновательное обогащение                        в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период   с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 187 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                                 ФИО2 (прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2024) обратилась с кассационной жалобой, просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность неосновательного удержания ответчиком денежных средств; основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику является фактическое выполнение работ ответчиком                     на объекте, что установлено судом первой инстанции; по платежным поручениям истец 18.05.2022 перечислил аванс за работы, 31.05.2022 произвел оплату выполненных работ; работы по капитальному ремонту здания школы выполнены ответчиком наравне                          с привлеченным истцом другим субподрядчиком ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель ООО «Империал-А» полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое постановление законным            и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу                             об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела установлено судами, 04.05.2022 между МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Империал-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ                                  по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринский район, ст. Голуха.

ООО «Империал-А» перечислило ИП ФИО2 150 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 № 239 с назначением платежа - предоплата за выполняемые работы Голухинская СОШ, 100 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 № 13              с назначением платежа - оплата за выполненные работы Голуха СОШ.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленной суммы.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил   из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; пришел к выводу о выполнении ответчиком наравне с иным субподрядчиком ФИО3 части работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринский район, ст. Голуха.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из непредставления ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                            о заключении и толковании договора»).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат              и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам                        по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                              в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта               в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными                             в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ,              в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17,              2-971/2018).

В обоснование исковых требований ООО «Империал-А» указало, что планировало заключить договор оказания услуг с ИП ФИО2, в связи с чем произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 250 000 руб. платежными поручениями от 18.05.2022 № 239, от 31.05.2022 № 13, однако договор подписан не был, услуги ответчиком не оказаны.

В повреждение факта выполнения работ на спорном объекте иным лицом истцом                  и третьим лицом ФИО3 (исполнитель) представлен договор от 10.06.2022               № 19/2022, заключенный между ними об оказании услуг в сфере строительства                     на объекте Голухинская СОШ.

Согласно акту от 04.07.2022 выполненных работ к договору от 10.06.2022 № 19/2022 исполнителем выполнены следующие работы: насечка поверхности пола, армирование стяжки, устройство стяжки, укладка плитки керамогранит в холле.

В опровержение позиции истца ответчик указывал, что фактически выполнил работы на объекте, в подтверждение чего представил справку МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» от 07.08.2023, выданную ФИО6 о том, что он работал в период капитального ремонта школы, выполнял бетонные работы,                     а также сослался на показания ФИО6 в суде, подтвердившего факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения                    на стороне ответчика за счет истца, доказанности фактического выполнения работ                    ответчиком на сумму перечисленного аванса и предъявления их к приемке истцу подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 18.05.2022 № 239, от 31.05.2022 № 13, договор от 10.06.2022 № 19/2022, заключенный с ФИО3, акт                        от 04.07.2022 выполненных работ к договору от 10.06.2022 № 19/2022, справку МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» от 07.08.2023, установив, что договор подряда между сторонами в письменном виде не заключен, истец произвел авансирование выполнения работ на сумму 250 000 руб., констатировав, что ответчик не доказал факта выполнения работ на сумму полученного от истца аванса, в том числе приобретение                 и использование соответствующих материалов для выполнения работ, а также предъявление работ к приемке, направление истцу акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства выполнения им спорных работ; из справки               МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» от 07.08.2023                                    не представляется возможным определить, какие конкретно работы выполнялись ФИО6, их объем. Свидетельские показания ФИО6 о выполнения им работ для общества опровергнуты доказательствами, подтверждающими выполнение  работ на объекте третьим лицом, не могут подтверждать исполнения обязательств                      по сделке, в отношении которой не соблюдена установленная письменная форма (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 32-КГ13-4, от 24.12.2013 № 32-КГ13-8).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                 о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере                     15 517 руб., удовлетворив требования в этой части.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1