АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206659/25-64-1528

г. Москва

03 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, 124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1553)

о взыскании денежных средств.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.04.2024, диплом

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности по соглашениям о реструктуризации в размере 104 784 412 руб. 02 коп., штрафа в размере 16 681 238 руб. 69 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Соглашениями о реструктуризации задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ответчик) заключены:

1. Соглашение № Юз/26 от 15.03.2024 (далее по тексту - Соглашение 1) о реструктуризации задолженности в размере 7 925 049,24 руб., образовавшейся за периоды 01.2023-05.2023, 07.2023-12.2023 по договору № 10з.000018ГВ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.03.2024 по 28.02.2026) с суммой ежемесячного платежа 330 210,39 руб.

2. Соглашение № Юз/30 от 05.09.2024 (далее по тексту - Соглашение 2) о реструктуризации задолженности в размере 35 617 975,56 руб., образовавшейся за периоды 01.2023-12.2023 по договору № 10з.000005-ТЭ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30.09.2024 по 31.08.2026) с суммой ежемесячного платежа 1 484 082,32 руб.

3. Соглашение № Юз/31 от 05.09.2024 (далее по тексту - Соглашение 3) о реструктуризации задолженности в размере 21 181 292,57 руб., образовавшейся за период 10.2023-12.2023 по договору № 10з.000018-ТЭ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30.09.2024 по 31.08.2026) с суммой ежемесячного платежа 882 553,86 руб.

4. Соглашение № Юз/34 от 06.09.2024 (далее по тексту - Соглашение 4) о реструктуризации задолженности в размере 32 777 977,62 руб., образовавшейся за период 03.2023-12.2023 по договору № 10з.000039-ТЭ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30.09.2024 по 31.08.2026) с суммой ежемесячного платежа 1 365 749,07 руб.

5. Соглашение № Юз/39 от 18.12.2024 (далее по тексту - Соглашение 5) о реструктуризации задолженности в размере 2 302 628,91 руб., образовавшейся за периоды 03.2024, 05.2024, 08.2024-09.2024 по договору № 10з.000005ГВ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.12.2024 по 30.11.2026) с суммой ежемесячного платежа 95 942,87 руб.

6. Соглашение № Юз/40 от 18.12.2024 (далее по тексту - Соглашение 6) о реструктуризации задолженности в размере 2 783 968,75 руб., образовавшейся за периоды 03.2024-05.2024, 07.2024-09.2024 по договору № 10з.000018ГВ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.12.2024 по 30.11.2026) с суммой ежемесячного платежа 115 998,70 руб.

7. Соглашение № Юз/41 от 18.12.2024 (далее по тексту - Соглашение 7) о реструктуризации задолженности в размере 1 326 754,89 руб., образовавшейся за период 03.2024, 05.2024, 07.2024-09.2024 по договору № 10з.000021ГВ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.12.2024 по 30.11.2026) с суммой ежемесячного платежа 55 281,45 руб.

8. Соглашение № Юз/42 от 18.12.2024 (далее по тексту - Соглашение 8) о реструктуризации задолженности в размере 18 876 859,74 руб., образовавшейся за период 01.2024-04.2024, 06.2024-09.2024 по договору № 10з.000024ГВ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.12.2024 по 30.11.2026) с суммой ежемесячного платежа 786 535,82 руб.

9. Соглашение № Юз/43 от 18.12.2024 (далее по тексту - Соглашение 9) о реструктуризации задолженности в размере 3 714 622,34 руб., образовавшейся за период 02.2024-05.2024, 08.2024-09.2024 по договору № 10з.000039ГВ от 20.11.2020.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.12.2024 по 30.11.2026) с суммой ежемесячного платежа 154 775,93 руб.

Согласно условиям пунктов 3-5 указанных соглашений истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договоров № 10з.000018ГВ от 20.11.2020, № 10з.000005-ТЭ от 20.11.2020, № 10з.000018-ТЭ от 20.11.2020, № 10з.000039-ТЭ от 20.11.2020, № 10з.000005ГВ от 20.11.2020, № 10з.000018ГВ от 20.11.2020, № 10з.000021ГВ от 20.11.2020, № 10з.000024ГВ от 20.11.2020, № 10з.000039ГВ от 20.11.2020 коммунальных ресурсов, а ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями к соглашениям и их неотъемлемыми частями.

Также пунктами 9 соглашений о реструктуризации предусмотрено, что оплата ответчиком задолженности по соглашениям не освобождает его от исполнения обязательств по оплате текущих платежей за потребленные коммунальные ресурсы по договорам ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктами 10 соглашений о реструктуризации если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договорам составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм:

-условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1-го числа месяца. следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме;

-с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. В случае частичного погашения основного долга по соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

Также пунктами 10 соглашений о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности по каждому соглашению и сумм штрафа, предусмотренных соглашениями о реструктуризации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 соглашений о реструктуризации ответчиком допущена просрочка внесения платежей на общую сумму 18 801 983 руб. 49 коп., включая:

-по соглашению 1 в сумме 1 267 461,87 руб. за период с 31.01.2025 по 30.04.2025;

-по соглашению 2 в сумме 5 294 942,25 руб. за период с 31.01.2025 по 30.04.2025;

-по соглашению 3 в сумме 3 049 539,56 руб. за период с 31.01.2025 по 30.04.2025; -по соглашению 4 в сумме 3 147 365,81 руб. за период с 28.02.2025 по 30.04.2025. -по соглашению 5 в сумме 479 714,38 руб. за период с 31.12.2024 по 30.04.2025;

-по соглашению 6 в сумме 579 993,45 руб. за период с 31.12.2024 по 30.04.2025; -по соглашению 7 в сумме 276 407,34 руб. за период с 31.12.2024 по 30.04.2025; -по соглашению 8 в сумме 3 932 679,16 руб. за период с 31.12.2024 по 30.04.2025;

-по соглашению 9 в сумме 773 879,67 руб. за период с 31.12.2024 по 30.04.2025.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей условие о

предоставлении рассрочки в оплате задолженности признается утратившим силу (п. 4

соглашений и Графики платежей) в части неисполненных обязательств по оплате

задолженности в соответствии с ч. 1 п. 10 соглашений. При этом неоплаченная

задолженность по соглашениям подлежит оплате в полном объеме.

Неоплаченная задолженность по соглашениям о реструктуризации в полном

объеме составляет 104 784 412,02 руб., включая:

-по соглашению 1 в сумме 4 569 565,77 руб.;

-по соглашению 2 в сумме 29 040 259,37 руб.;

-по соглашению 3 в сумме 17 170 401,32 руб.;

-по соглашению 4 в сумме 24 999 350,93 руб.;

-по соглашению 5 в сумме 2 302 628,91 руб.;

-по соглашению 6 в сумме 2 783 968,75 руб.;

-по соглашению 7 в сумме 1 326 754,89 руб.;

-по соглашению 8 в сумме 18 876 859,74 руб.;

-по соглашению 9 в сумме 3 714 622,34 руб.;

Направленные ответчику претензии № 555768, № 555774, № 555775, № 555914,

№ 555915, № 555916, № 555917, № 555918, № 555919, оставлены последним без

удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)

товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному

в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить

товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или

договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее

изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих

требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения

процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в

полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 104 784 412

руб. 02 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит

удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном

случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с нарушением Ответчиком условий соглашений о реструктуризации на основании пунктов 10 соглашений ответчику начислен штраф за период с 31.03.2024 по 30.11.2026г. в размере 16 681 238 руб. 69 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафа суд считает соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, суд считает, что истец правомерно просит взыскать штраф за период согласно представленному расчету в размере 16 681 238 руб. 69 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности признается утратившим силу (п. 4 соглашений и Графиков платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с ч. 1 п. 10 соглашения. При этом неоплаченная задолженность по соглашениям подлежит оплате в полном объеме.

Штраф определяется в процентном соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения согласно ч. 2 п. 12 соглашений и рассчитан отдельно по каждому соглашению с учетом произведенных оплат.

Моментом неисполнения условий соглашения является допущенная просрочка внесения платежей по согласованным графикам.

Таким образом, расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с положениями соглашений о реструктуризации и является методологически и арифметически верным.

Ответчик, подписав соглашения о реструктуризации признал факт поставки соответствующего ресурса, а также факт нарушения с его стороны обязанности по оплате. При рассмотрении дела ответчиком доказательств оплаты по условиям спорных соглашений не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,

506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, 124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1553) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017) задолженность в размере 104 784 412 (сто четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 02 копейки, штраф в размере 16 681 238 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 328 (один миллион восемьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева