АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3863/2022

город Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области старшего советника юстиции ФИО2 (Прокуратура Кировской области: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 113184, Россия, Москва, 

<

...>)

к  министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613070, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, с.Бисерово),

о признании частично недействительным договора аренды лесного участка от 28.04.2020 № 23-4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО5, по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 01.07.2021, 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области старший советник юстиции ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – истец, прокурор) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик 1, Министерство) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.04.2020 № 23-4, в части передачи в аренду лесных участков, расположенных в части кварталов 57, 58, 59 Кичугского участкового лесничества Пинюгского лесничества Кировской области, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды предпринимателя на лесные участки, расположенные в части указанных кварталов.

В рамках рассматриваемого спора иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Федеральное агентство лесного хозяйства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит суд в удовлетворении требований отказать, нарушений действующего законодательства не усматривает. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что передача защитных лесов в аренду в целях заготовки древесины противоречит действующему законодательству, а именно, статьям 111, 12, 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и посягает на публичные интересы в сфере охраны природной окружающей среды. В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признают, указывают, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, не содержащим запрет на передачу защитных лесов в аренду в целях заготовки древесины; кроме того, обращают внимание суда на то, что договором аренды не предусмотрены рубки насаждений в защитных лесах.

В судебном заседании представители ответчиков поддерживают доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2020 Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор), на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.04.2020, заключили договор аренды № 23-4, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12309,9261 га; местоположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Кичугское участковое лесничество, кварталы 3, 4, 10-13, 25-27, 41-44, 57-61, 72, 73; кадастровый номер 43:27:000000:60; категория защитности – леса, расположенные в водоохранных зонах, эксплуатационные леса; вид разрешенного использования – заготовка древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении № 3 к договору.

Срок действия договора аренды установлен на 20 лет с даты его государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

20.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 стороны внесли изменения в характеристики насаждений лесного участка (без изменений объемов изъятия и размеров арендной платы).

Согласно приложению № 2 к договору, леса, расположенные в части кварталов № 57, 58, 59 являются защитными лесами. 

На основании статьи 88 ЛК РФ арендатором в 2020 году разработан проект освоения лесов, получивший 07.10.2020 положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов; из проекта следует, что защитные леса составляют 5 % от площади арендуемого участка, в том защитные леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, – 1 % от общей площади.

Полагая, что защитные леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, не могут быть переданы в аренду в целях заготовки древесины, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор возник ввиду предоставления в аренду с целью заготовки древесины части участков, расположенных в кварталах № 57, 58, 59 Кичугского участкового лесничества, относящихся к защитным лесам и имеющим категорию лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (тематические карты проекта освоения лесов, стр.22 лесохозяйственного регламента Пинюгского лесничества на 2019 – 2028 годы, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 27.01.2022 № 17-П, в материалах дела).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). 

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). 

В силу статьи 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. К категориям защитных лесов, в  частности, относятся леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 111 ЛК РФ проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (пункт 4 статьи 111 ЛК РФ).

Статьей 25 ЛК РФ предусмотрен такой вид использования лесов, как заготовка древесины.

Статьей 29 ЛК РФ установлено, что заготовка древесины осуществляется в том числе и в защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление заготовки древесины в защитных лесах, при условии соблюдения установленных законом ограничений.

В пункте 6 статьи 111 ЛК РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Запрет на деятельность, несовместимую с целевым назначением лесов, установлен статьями 112-116 ЛК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы ЛК РФ не содержат запрета на осуществление заготовки древесины в защитных лесах, за исключением категории защитности – орехово-промысловые зоны (к которым спорные участки не относятся).

Специальные нормы, регулирующие режим использования защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, установлены статьей 112 ЛК РФ.

Так, в соответствии со статьей 112 ЛК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

Аналогичные положения содержит и действующий в спорный период Приказ Минприроды РФ от 16.07.2007 № 181 (ред. от 12.03.2008) «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях».

В частности, указанным приказом предусмотрено, что лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.

Таким образом, в защитных лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях (за исключением участков, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы), действующее законодательство не запрещает проведение выборочных рубок в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан, а также иное использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и договором аренды. 

На основании пункта 4 статьи 111 ЛК РФ, действующим в период с 2019 по 2028 годы лесохозяйственным регламентом Пинюгского лесничества Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 27.01.2022 № 17-П, определены виды разрешенного использования лесов на территории лесничества, в том числе указано, что заготовка древесины допустима на всей территории лесничества, в том числе на всех кварталах спорного лесного участка (стр.60 регламента). 

Также лесохозяйственным регламентом не запрещены выборочные рубки на территории особо охраняемых природных территорий кварталов № 57, 58, 59 спорного участка (таблицы 1.1.1, 1.1.2 регламента). Указанные территории в настоящее время не отнесены к территориям государственных природных заповедников и заказников, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, само по себе заключение договора аренды на заготовку древесины в отношении защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, в данном случае не противоречит действующему законодательству и целевому назначению указанных лесов, что подтверждается действующим лесохозяйственным регламентом Пинюгского лесничества. 

Доводы истца о том, что передача в аренду защитных лесов в целях заготовки и рубки древесины возможна только в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 21 ЛК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 21 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусматривала требования к строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе устанавливала, что в случае строительства, реконструкции и эксплуатации указанных объектов допускаются сплошные и выборочные рубки в защитных лесах (если это не запрещено и не ограничено действующим законодательством), т.е. указанная статья содержала специальную норму, регулирующую поведение лесопользователя в конкретном случае – при осуществлении строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и не устанавливала исчерпывающий перечень целей рубок для заготовки древесины в защитных лесах.

Норма же пункта 3 статьи 111 ЛК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) содержит отсылку к пункту 5.1 статьи 21 ЛК РФ только в части определения круга случаев для проведения в защитных лесах сплошных рубок и не содержит запрета на проведения в защитных лесах рубок выборочных.

Таким образом, ссылки истца на статью 21 ЛК РФ в рассматриваемом случае необоснованны.

Также при оценке доводов истца суд учитывает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из договора аренды  и проекта освоения лесов следует, что защитные леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, в 57 квартале составляют 10 % от общей площади квартала, в 58 квартале – 1 %, в 59 квартале  – 1 %. 

Согласно пункту 1.4 договора целью передачи лесного участка в аренду является заготовка древесины. Вместе с тем суд, сопоставив условия пункта 1.4 договора с условиями, содержащимися в Приложении № 3 к нему, установил, что заготовка древесины в рамках оспариваемого договора предусмотрена исключительно в эксплуатационных лесах. 

Таким образом, суд при толковании условий договора аренды в совокупности с приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не предусматривает рубок лесных насаждений (ни сплошных, ни выборочных) в защитных лесах, переданных Министерством предпринимателем в аренду. 

Равным образом не предусматривает рубки в защитных лесах и проект освоения лесов, получивший 07.10.2020 положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, и составленный на основании материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. 

Довод истца о возможном внесении ответчиками изменений в договор аренды и проект освоения лесов, предусматривающих рубки в защитных лесах, носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора в настоящее время. 

Из проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента Пинюгского лесничества следует, что на спорных участках защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, запланировано проведение арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных и иных мероприятий, не связанных с рубками, таких как: устройство, прочистка, обновление противопожарных минерализованных полос (ежегодно); реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (ежегодно);  наблюдение за санитарным состоянием лесных насаждений; патрулирование лесного участка. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что передача спорных участков в отсутствие условий о заготовке на них древесины не имела хозяйственного смысла, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Передача указанных участков в аренду в составе единого лесного участка с сформированным кадастровым номером не противоречит требованиям действующего законодательства. При таких условиях оценка экономической и хозяйственной целесообразности заключения данной сделки по итогам проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства конкурса, является прерогативой уполномоченного органа – Министерства лесного хозяйства Кировской области и не относится к компетенции истца. Доказательств наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом суду не представлено.

Довод истца о том, что выполнение мероприятий по сохранению лесов и пожарной безопасности лесов относится полномочиями государственных органов и осуществляется только специализированными организациями, судом отклоняется в силу следующего. Согласно части 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. 

В соответствии со статьей 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду (в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; устройство противопожарных минерализованных полос) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по сохранению лесов и мер противопожарного обустройства лесов возложена, в том числе, и на арендаторов лесного участка, как на лиц, использующих лесной участок. 

С учетом изложенного, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом не установлено допущенных при заключении оспариваемого прокурором договора нарушений требований закона или иного правового акта, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Доводы истца о мнимости сделки ввиду того, что фактически договором и проектом освоения лесов на спорных участках вопреки указанной цели договора не предусмотрена заготовка древесины (отсутствуют рубки), судом отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что договор аренды заключен на основании итогов проведенного конкурса, фактически сторонами выполнялся; арендатор осуществлял предусмотренные договором и проектом освоения лесов обязанности (в том числе обязанности по сохранению лесов и противопожарному обустройству лесов на спорных участках), вносил арендную плату. 

С учетом изложенного, оснований для признания спорной сделки мнимой не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова