ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12622/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-47118/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-47118/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - ФИО2 (доверенность № 2 от 27.09.2021 срок действия до 26.09.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО3 (доверенность № 2022-250 от 11.07.2022 срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее-истец, ООО «Гарант-Сервис», податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее-ответчик, ООО «ЦКС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 966 365 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть оглашена 07.07.2022) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования ООО «Гарант-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные и принятые услуги в размере 4 966 365 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку решение в рамках дела №А76-25249/2018 было принято за тот же период апрель-июль 2018 года, но без учета рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного производства транспортных средств мусоровоза ЗИЛ-433362 г/н 

<

***> и мусоровоза МК-2001 г/н 

<

***>.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания иска в рамках настоящего дела и дела А76-25249/2018 различны, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2018 по 12.07.2018.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги. С 01.04.2018 по 12.07.2018 ответчиком оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25249/2018 с ООО «ЦКС» в пользу ООО «Гарант-Сервис» взыскана задолженность по договору оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО № 0004 от 18.10.2018 за период апрель- июль 2018 года в размере 7 719 693 руб., пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп., всего 7 933 596 руб. 89 коп., а также 51911 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указывает истец, судом при принятии  решения по делу № А76-25249/2018 не был учтен факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) транспортными средствами – мусоровозами ЗИЛ 433362 г/н 

<

***> и МК-2001 г/н 

<

***>. Стоимость услуг оказанных посредством указанных транспортных средств составляет 4 966 365 руб., указанные услуги, по мнению истца, были фактически приняты ответчиком.

В рамках настоящего дела ООО «Гарант-Сервис» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ЦКС» неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные истцом услуги по выводу мусора  за период с 01.04.2018 по 12.07.2018.

Расчет заявленной к взысканию суммы (т.1 л.д.22) произведен исходя из объема оказанных услуг и установленной договором цены за кубический метр.

В обоснование факта оказания услуг истец представил отчеты диспетчера по сбору и транспортировке ТКО, журнал учета маршрутного движения мусоровозов, путевые листы, сводные отчеты передвижения транспортного средства, распечатки трек передвижения транспортных средств, ГЛОНССофт, талоны заказчика (т.1 л.д.23-185, т.2-4, т.5 л.д.1-50, т.6, т.7, т.8 л.д.1-84, т.9 л.д .25-55, т.10-12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности  уже являлись предметом рассмотрения в деле № А76-25249/2018, судебные акты в рамках указанного дела приняты судами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А76-47118/2020 и № А76-25249/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № А76-25249/2018.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А76-25249/2018, принимая во внимание, что истец право на судебную защиту реализовал, заявленный им иск в рамках дела № А76-25249/2018 рассмотрен судом по существу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Фактически из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858). 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на его счет согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-47118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова