РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-3344/24-117-30

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТУМ МЕДТРЕЙД" (445039, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., АВТОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 78, КВ. 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 632 руб. 99 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТУМ МЕДТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по договорам поставки № МОС-672/2023/Ц-з от 22.06.2023 и № МОС-666/2023-Ц-з от 20.06.2023 в сумме 500 427 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.07.2023 по 07.01.2024 в сумме 8 983 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.01.2024 по день вынесения решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

14.05.2024 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности 500 427 руб. 30 коп., в связи с ее погашением, а также о доначислении неустойки по состоянию на 17.04.2024, что в денежном выражении составляет 13 632 руб. 99 коп. Дело просит рассмотреть в отсутствии его представителя.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки в сумме 13 632 руб. 99 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 500 427 руб. 30 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, подтвердил перечисление спорных платежей, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "КВАНТУМ МЕДТРЕЙД" (поставщик) и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (покупатель) заключены договоры поставки № МОС-672/2023/Ц-з от 22.06.2023 и № МОС-666/2023-Ц-з от 20.06.2023.

В силу п. 5.4 договора поставки № МОС-672/2023/Ц-з от 22.06.2023 и договора поставки № МОС-666/2023-Ц-з от 20.06.2023 заказчик производит оплату поставленной партии товара в размере 100% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

В соответствии с п. 9.3. договора поставки № МОС-672/2023/Ц-з от 22.06.2023 и договора поставки № МОС-666/2023-Ц-з от 20.06.2023 при нарушении заказчиком установленного п. 5.4 договора срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 500 427 руб. 30 коп. (УПД № 148 от 30.06.2023; УПД № 158 от 28.07.2023). 

Между тем, окончательная оплата произведена только в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 17.04.2024 в сумме 13 632 руб. 99 коп. (в уточненной редакции исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая методологию начисления штрафных санкций, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, который фактически составляет менее 0,1%, признаваемого законодательством и судебной практикой адекватным размером договорной ответственности, а следовательно не подлежит дальнейшему снижению, более того, в отсутствии к тому объективных оснований.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 632 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в сумме 737 руб. 44 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов. 

Таким образом, названные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 737 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 500 427 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТУМ МЕДТРЕЙД" неустойку в сумме 13 632 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 188 руб. и почтовые расходы в сумме 737 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская