ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-144400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 29.11.2023 № КП-18-146/23,

от ООО «ЦентрИнвестСтрой»: ФИО2, дов. от 06.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г., принятые по иску общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 547 299, 91 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо) с требованиями о взыскании выплаченной по гарантии суммы в размере 7 430 026, 21 руб., пеней в размере 56 839, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица отказано.

От ООО «ССМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ООО «ССМ» на общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления истца отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве задолженность была погашена ответчиком в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ЦентрИнвестСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представители ООО «ССМ» и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и цессионария, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ССМ» (цедент) и ООО «ЦентрИнвестСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.08.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-144400/2021.

Уведомление об уступке прав требования направлено первоначальным кредитором ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес ответчика 26.08.2022 и получено последним 30.08.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене стороны по делу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 412, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, исходили из того, что договор уступки права соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, не оспорен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судами указано, что на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 ответчик был осведомлен о замене кредитора и знал о наличии обязательств перед новым кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление арбитражного суда, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, то уплаченная по платежному поручению от 02.04.2024 № 1904 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату КП «ВДНХ» из федерального бюджета на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-144400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить КП города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 1904, в размере 3000 руб. 00 коп.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев