Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44353/2018

07 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято  18 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено  07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (адрес:  Россия 196657, Санкт-Петербург,Колпино, ул. Красных Партизан д.16,лит.А,оф.25; Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная д.6,лит.А,п.1Н,оф.12, ОГРН: 

<

***>);

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 206/Р-866-2017 от 27.04.2017 г. в размере 425 098,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика 31.05.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

18.07.2018 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

31.07.2018 г. от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», ИНН 

<

***>, (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по переносу оборудования № 206/Р-866-2017 от 27.04.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался своими силами выполнить по поручению заказчика работы по переносу (транспортировке) портального крана рег. № 74063, инв. № 49-25960 цеха № 14 ООО «Балтийский завод – Судостроение» (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору с учетом калькуляции (приложение № 2 к договору) стоимости работ и услуг была утверждена Истцом и заказчиком в размере 4 086 608,36 рублей. 

По утверждению Истца, заказчик письмом № 201-1/6958 от 28.08.2017 г. отказывался подписывать акты сдачи-приемки работ и просил подготовить дополнительное соглашение к договору на сумму 425 098,68 рублей.

Согласно подписанному Истцом и заказчиком дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2017 г. стоимость работ снизилась на 425 098,68 рублей.

Истец, полагает, что снижение стоимости работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2017 г. не соответствует приложению № 2 к договору, поскольку реальная калькуляция работ и затрат утверждена в размере 4 086 608,36 рублей, что делает его недействительным.      

29.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником стало акционерное общество «Балтийский завод» ИНН 

<

***> (Истец).

В связи с тем, что оплата Ответчиком по договору в полном объеме не была произведена и после направления 01.03.2018 г. Истцом претензии № б/н от 01.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, сторонами по договору размер стоимости работ был определен в п. 2.1 договора с учетом приложения № 2 (калькуляция) в размере 4 086 608,36 рублей

В порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2017 г., которым стороны внесли изменения в п. 2.1 договора и определили стоимость работ по договору в размере 3 661 509,68 рублей. Дополнительное соглашение подписано без возражений с приложением подписей представителей и оттиска печатей организаций.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение недействительности дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2017 г. с учетом п. 1 ст. 166 ГК РФ. Утверждение о том, что снижение стоимости работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2017 г. не соответствует реальной калькуляции в приложении № 2 к договору, что влечет его недействительность, с точки зрения положений ГК РФ о недействительности сделок не подтверждено.   

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 (сметная (договорная стоимость в соответствии с договоров подряда (субподряда) (актом) 3 661 509,69 рублей) № 1 от 24.04.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2017 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017 г., которыми стороны подтвердили фактическое выполнение работ на сумму 3 661 509,68 рублей, то есть на сумму, указанную в дополнительном соглашении № 1 от 20.04.2017 г. 

Также, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПКРФ, суд принимает во внимание обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-105029/2017, в рамках которого Истец обращался к Ответчику с иском о взыскании задолженности по договору в размере 2 135 527,17 рублей. Определением от 05.02.2018 г. производство по делу было прекращено ввиду отказа Истца от исковых требований после погашения Ответчиком задолженности 18.12.2017 г.  

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-24630/2018 Истец заявлял о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение Ответчиком обязанности по оплате по договору (информация с сайта «Картотека арбитражных дел» и копия искового заявления Истца от 27.02.2018 г., представленная в материалы дела Ответчиком), ссылаясь на оплату Ответчиком 18.12.2017 г. задолженности по договору в размере 2 135 527,17 рублей в рамках рассмотрения дела № А56-105029/2017. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.