﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5626/2019(8)-АК

Дело № А60-48341/2018

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при участии: конкурсный управляющий Южалкина С.В., паспорт; 

от Сандакова С.Е.: Гневашева О.А., паспорт, доверенности от 04.04.2019,  диплом о высшем образовании;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «СП- Восток»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «СП-Восток»  о признании сделок должника с Сандаковым Сергеем Евгеньевичем  недействительными,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-48341/2018 

о признании ООО «Сириус» (ОГРН 1076604001704, ИНН 6604019686)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В адрес суда 21.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» (ИНН 6604019686, ОГРН 1076604001704) поступило заявление о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 г.  по делу № А60-48341/2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Южалкина  Светлана Валерьевна (ИНН 665902089219, СНИЛС 02776044359),член Союза  «СОАУ Альянс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 ООО  «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена Южалкина Светлана  Валерьевна (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 480), член Союза  «СОАУ «Альянс».  

В адрес суда от 12.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора  акционерного общества «СП-Восток» (далее - АО «СП-Восток») о признании  сделок с Сандаковым Сергеем Евгеньевичем недействительными на сумму 1  616 000 руб.  

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019  (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 17.10.2019 АО «СП-Восток»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не  запрошены в материалы дела и надлежащим образом не исследованы  документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта  должником, а также его расторжение с муниципальным заказчиком. Полагает,  что не осуществлён полный и всесторонний объем имеющихся в деле  доказательств. Так судом не проанализированы последствия отказа от  исполнения муниципального контракта, поскольку из-за его заключения  должник нёс ежемесячные расходы в размере более 500 000 руб. только на  аренду заправки и резервуаров для хранения топлива, что явно перекрывало как  все штрафы за неисполнение муниципального контракта, так и платежи по  нему. Сандаков С.Е. был единственным участником и единоличным  исполнительным органом должника на момент получения оплат от должника,  следовательно, не мог и не должен был действовать в ущерб интересам других  

кредиторов. Также суд первой инстанции доподлинно не установил, что  поставки по муниципальному контракту были совершены именно за счёт ИП  Сандакова С.Е. Вместе с тем арбитражный управляющий ссылалась на то, что  для исполнения муниципального контракта был заключён договор с ещё с  одним конкурсным кредитором - ООО «НК Престиж». При том, судом первой  инстанции не применены нормы статьи 61.3. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), которые фактически подлежали применению к  взаимоотношениям сторон, так как были соблюдены все условия для  применения данной нормы права: практически все сделки были совершены  после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до такого принятия. Считает, что  Сандакову С.Е. оказано преимущественное удовлетворение требований по  сравнению со всеми иными кредиторами, включая АО «СП-Восток»,  требования которых уже длительное время не исполнялись. Также судом  первой инстанции не применены положения статей 10 и 168 ГК РФ. Будучи  единоличным исполнительным органом и участником ООО Сандаков С.Е. в  первую очередь удовлетворял свои требования, тем самым нарушая  очерёдность, установленную статей 319.1 ГК РФ.  

До судебного заседания от Сандакова С.Е. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой считает определение законным и  обоснованным.  

От АО «СП-Восток» поступили возражения на отзыв Сандакова С.Е.  

Представитель ИП Сандакова С.Е. с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020 отложено рассмотрение апелляционной жалобы АО «СП-Восток»  на 27.02.2020. Предложено Сандакову С.Е. представить пояснения и  документы в отношении платежа на сумму 250 000 руб., совершенного  27.08.2017 (платежное поручение № 369). Конкурсному управляющему  представить отзыв на апелляционную жалобу АО «СП-Восток», в том числе в  отношении исполнения и оплат по муниципальному контракту, документы и  пояснения в отношении платежа на сумму 250 000 руб., совершенного  27.08.2017 в адрес ответчика.  

До судебного заседания от Сандакова С.Е. поступили письменные  пояснения с приложением копий договоров займа, приказов о приеме на  работу сотрудников ООО «Сириус», доказательства расходования денежных  средств.  

От конкурсного управляющего Южалкиной С.В. поступил отзыв с  приложением выписки по счету должника, в котором возражает против доводов  апелляционной инстанции, считает определение суда законным и  

обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником с расчетных счетов № 40702810161020001157 в ПАО КБ «УБРиР»  (филиал «Новоуральский), № 40702810500010014696 в Банке ООО «Нейва»  производились перечисления денежных средств на счет Сандакова СЕ. с  назначениями платежа «пополнение текущего счета Сандаков Сергей  Евгеньевич», «оплата по договору поставки топлива № 17-18 от 23.07.2018».  

 № 

Дата платежа 

Номер 

платежного 

поручения 

Сумма (руб.) 

Назначение платежа 

Счет № 4070281016102000 157 (ПАО КБ «УБРиР» (филиал «Новоуральский)) 

 

1 

02.08.2018  

97 

300 000 

Оплата по договору  поставки дизельного  топлива № 17-18 от  23.07.2018, в том числе  НДС 18.00 % - 45762,71  

2 

10.08.2018  

104 

200 000 

Оплата по договору  поставки дизельного  топлива  

 № 17-18 от 23.07.2018, в том  числе НДС 18.00 % -  30508,47  

3 

21.08.2018  

111 

300 000 

Оплата по договору  поставки дизельного  топлива  

 № 17-18 от 23.07.2018, в том  числе НДС 18.00 % -  45762,71  

4 

28.08.2018  

116 

320 000 

Оплата по договору  поставки дизельного  топлива  

 № 17 18 от 23.07.2018, в том  числе НДС 18.00 % -  48813,56  

 

5 

25.09.2018  

121 

50 000 

Оплата по договору  поставки дизельного  топлива №  

17-18 от 23.07.2018, в том  числе НДС 18.00 % -  7627,12  

Счет № 40702810500010 014696 (банк ООО «Нейва») 

 

6 

27.08.2018  

369 

250 000 

Пополнение текущего счета  Сандаков Сергей  

Евгеньевич НДС не  облагается  

7 

07.09.2018  

111 

30 000 

Оплата по договору  поставки топлива № 17-18 от  23 июля 2018 в том числе  НДС 18.00% 4576,27  

8 

19.09.2018  

117 

48 000 

Оплата по договору  поставки топлива № 17-18 от  23  

июля 2018, в том числе  НДС 18.00% 7322.03  

9 

20.09.2018  

118 

118 000 

Оплата по договору  поставки топлива № 17-18 от  23  

июля 2018, в том числе  НДС 18.00% 18000  

Всего перечислено: 1 616 000 руб. 

 

Всего за период с 02.08.2018 по 25.09.2018 было произведено 9 платежей  

на общую сумму 1 616 000 руб.  

Конкурсный кредитор считает, что указанные платежи являются  недействительными сделками в силу статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с тем, что перечисления денежных средств в пользу  Сандакова С.Е., привело к оказанию ему большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

АО «СП-Восток указывает, что на момент совершения сделки у должника  уже имелись неисполненные обязательства, например, перед АО «СП-Восток»  и ООО «Ю-Ойл», требования которых на сегодняшний день включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сириус».  

Конкурсный кредитор также отмечает, что Сандаков С.Е., являясь  

директором должника до возбуждения дела о банкротстве, знал о предстоящей  процедуре банкротства ООО «Сириус», о наличии кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Таким образом,  перечисление в нарушение законной очередности удовлетворения требований  кредиторов денежных средств в общем размере 1 616 000 руб. следует  расценивать как недобросовестные действия, создающее условия для  наступления имущественного вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  кредитора АО «СП-Восток» о признании сделок с Сандаковым С.Е.  недействительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно стать 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам  названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как усматривается из материалов дела и не является спорным для лиц,  участвующих в деле, оспариваемые сделки (списание с расчетного счета  должника денежных средств) совершены 02.08.2018, по 25.09.2018, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сириус»  банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании ООО «Сириус» банкротом.  

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

Вместе с тем, согласно материалам дела, 02.03.2018 был заключен  муниципальный контракт № 0362300379678000006-0553950-02 между  Муниципальным бюджетным учреждением Новоуральского городского округа  «Дорожнокоммунальной службой» (МБУ «ДКС») и ООО «Сириус» на поставку  дизельного топлива на сумму 10080000 руб. (десять миллионов восемьдесят  тысяч рублей). Срок действия контракта до 31.12.2018.  

На момент заключения контракта директором должника был Юзефович  А.С.  

Решением единственного участника ООО «Сириус» Сандаковым С.Е. от с  07.03.2018 полномочия директора Юзефович А.С. прекращены.  

28.03.2018 решением единственного участника ООО «Сириус»  полномочия единственного исполнительного органа были возложены на  Сандакова С.Е.  

В адрес суда 21.08.2018 от ООО «Сириус» (ИНН 6604019686) поступило  заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое  мотивировано тем, что общая сумма требований кредиторов составляет 30 751  284,70 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету  60.01 за период с 01.01.17 по 26.06.18, а также в производстве арбитражных  судов РФ рассматриваются пять дел в отношении должника.  

Между тем, при наличии у должника явных финансовых трудностей,  муниципальный контракт № 0362300379678000006-0553950-02 продолжает  действие.  

Согласно пункту 8.4.2. контракта предусмотрен штраф в размере 100 800  руб. за каждый факт неисполнения обязанности по поставке.  

В соответствии с пояснениями Сандакова С.Е., все основные поставщики  

топлива ООО «Сириус» отказались осуществлять поставку в связи с  начавшейся процедурой банкротства.  

С целью предотвращения наступления ещё больших негативных  последствий (в виде штрафа в крупном размере) для должника по причине  неисполнения контракта, Сандаковым С.Е. было принято решение  зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить  от своего имени договор на поставку топлива с ООО «НК Престиж» № 30/П от  21.05.2019. Также ИП Сандаков С.Е. закупал у ООО «Сириус» нефтепродукт в  виде бензина АИ-92, по причине того, что на складе оставались товарные  остатки, которые не представлялось возможным реализовать в отсутствие  контрагентов.  

23.07.2018 между ИП Сандаковым С.Е. и ООО «Сириус» заключен  договор поставки № 17-18. Правоотношения ИП Сандакова С.Е. с  поставщиками нефтепродуктов были основаны на 100 % предоплате.  

Таким образом, ООО «Сириус» частями оплачивало ИП Сандакову С.Е.  дизельное топливо по выставленным счетам, ИП Сандаков С.Е. закупал  дизельное топливо у поставщиков нефтепродуктов и, далее, поставлял данное  топливо ООО «Сириус» по аналогичной стоимости, по которой оно закупалось,  затем, данное топливо использовалось для исполнения муниципального  контракта от 02.03.2018 № 0362300379678000006-0553950-02.  

Согласно платежным поручениям: № 97 от 02.08.2018, № 104 от 10.08.2018,   № 111 от 21.08.2018, № 369 от 27.08.2018, № 116 от 28.08.2018, № 111 от  07.09.2018, № 117 от 19.09.2018, № 118 от 20.09.2018, № 121 от 25.09.2018 от  ООО «Сириус» были перечислены денежные средства в пользу ИП Сандакова  С.Е.  

Согласно платежным поручениям: № 35 от 02.08.2018, № 50 от 10.08.2018,   № 58 и № 60 от 21.08.2018, № 4 и № 5 от 28.08.2018, № 15 от 07.09.2018, № 8 от  19.09.2018 от ИП Сандакова С.Е., № 12 от 25.09.2018 были перечислены  денежные средства в пользу ООО «НК Престиж».  

В соответствии с датами платежных поручений, Сандаков С.Е., получив  денежные средства, в кратчайшие сроки направлял их поставщику.  

Согласно счетам-фактурам № 00000282 от 02.08.2018г., № 00000326 от  11.08.2018г., № 00000329 от 14.08.2018г., № 00000358 от 28.08.2018г.,   № 00000399 от 19.09.2018 ООО «НК Престиж» поставлено топливо в пользу  ИП Сандакова С.Е.  

Согласно счетам-фактурам № 79 от 23.08.2018, № 136 от 10.09.2018, № 137  от 21.09.2018 ИП Сандаковым С.Е. поставлено топливо в пользу ООО  «Сириус».  

ООО «Сириус» произвело поставку дизельного топлива в пользу  муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа  «Дорожно-коммунальная служба:  

1. Сч-ф № 451 от 06.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»; 2. ТН № 451 от 06.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»; 

3. Сч-ф № 456 от 13.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  

4. ТН № 456 от 13.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  5. Сч-ф № 457 от 20.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»  

6. ТН № 457 от 20.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  7. Сч-ф № 459 от 27.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  

8. ТН № 459 от 27.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  9. Сч-ф № 463 от 31.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  

10. ТН № 463 от 31.08.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  11. Сч-ф № 470 от 10.09.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  

12. ТН № 470 от 10.09.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  13. Сч-ф № 473 от 17.09.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС»;  

14. ТН № 473 от 17.09.2018 от ООО «Сириус» в адрес МБУ «ДКС».  

А Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского  

округа «Дорожно-коммунальная служба» произвело оплату на расчетный счет  

ООО «Сириус», что подтверждается: 

1. платёжное поручение № 1126 от 10.08.2018 от МБУ «ДКС» в адрес ООО  

«Сириус»; 

2. платёжное поручение № 1219 от 20.08.2018 от МБУ «ДКС» в адрес ООО  

«Сириус»; 

3. платёжное поручение № 1265 от 28.08.2018г. от МБУ «ДКС» в адрес  

ООО «Сириус»; 

4. платёжное поручение № 1297 от 07.09.2018г. от МБУ «ДКС» в адрес  

ООО «Сириус»; 

5. платёжное поручение № 1378 от 14.09.2018г. от МБУ «ДКС» в адрес  

ООО «Сириус»; 

6. платёжное поручение № 1386 от 18.09.2018г. от МБУ «ДКС» в адрес  

ООО «Сириус»; 

7. платёжное поручение № 1401 от 20.09.2018г. от МБУ «ДКС» в адрес  

ООО «Сириус». 

Действительно, законодательство о банкротстве, устанавливая особый  

режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному  

должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в  

индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема  

имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая  

необходимые условия как для принятия мер к преодолению  

неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  

удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на  

предоставление им равных правовых возможностей при реализации  

экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  

недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами  

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта  

2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). 

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для  справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех  кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов  кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача  пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и  необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.  

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела  о банкротстве и позднее - не означает безусловного признания всех таких  сделок недействительными, так как положения пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на  предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в  индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом  факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных  должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве  только лишь на основании поданного заявления без учета и исследования иных  обстоятельств совершения сделок.  

Соответственно, оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении  соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все  фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие  значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет  относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Как верно указывает суд первой инстанции, данные действия по  перечислению денежных средств не преследовали в качестве конечной цели  погашение задолженности перед Сандаковым С.Е., а подразумевали способ  расчета с поставщиками топлива через ИП Сандакова С.Е. для дальнейшего  исполнения муниципального контракта. В данном случае Сандаков С.Е.  преимущественного удовлетворения своих требований не получил.  

Причинами оформления расчета именно таким образом в рассматриваемой  ситуации заключается в предотвращении фактического прекращения  должником исполнения муниципального контракта, которое могло повлиять на  стабильную работу предприятий города Новоуральска, МБУ «ДКС»  обеспечивает эксплуатацию дорог и территории Новоуральского городского  округа, а также могло привести к негативным последствиям для должника в  виде штрафа в крупном размере.  

Доводы апеллянта о нецелесообразности заключения для должника  муниципального контракта не могут являться основанием для признания  сделки недействительной, они подлежат рассмотрению в рамках требований о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Ссылки апеллянта на статьи 10 и 170 ГК РФ несостоятельны, поскольку  каких-либо достаточных доказательств того, что стороны злоупотребляли  правами при исполнении муниципального контракта не представлено.  Реальный характер возникновение денежного обязательства, являющегося  предметом настоящего обособленного спора, подтверждается материалами  дела документами, он не связан ни формально, ни фактически с  корпоративными правоотношениями, доказательств, опровергающее в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  признания недействительным платежа, совершенного ООО «Сириус»  платежным поручением № 369 от 28.07.2019 года на сумму 250 000 руб. с  назначением «Пополнение текущего счета Сандаков Сергей Евгеньевич НДС  не облагается».  

Указанный платеж совершен за один день до возбуждения дела о  банкротстве ООО «Сириус», что подпадает под условие пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Сандаковым С.Е. в обоснование совершенного платежа указано, что  ранее между ответчиком должником были заключены договоры займа от  10.01.2018 № 1/2018 на сумму 9007 руб., от 13.04.2018 № 2/2018 на сумму  73 840,55 руб., от 20.06.2018 № 3/2018 на сумму 58 571,85 руб., от 08.09.2017 №  9/2017 на сумму 3000 руб., № 10/2017, от 17.10.2017 на сумму 2 000 руб., от  14.11.2017 № 11/2017 на сумму 4 000 руб., от 12.05.2017 № 4/2017 на сумму  50 624,45 руб., от 12.05.2017 № 5/2017 на сумму 55 000 руб.  

Указанные денежные средства были направлены на выплату заработной  платы работникам должника, что подтверждается представленными  выдержками из кассовых книг за 2017 и 2018 года, в связи с чем платеж,  совершенный 28.07.2019 года № 369 на сумму 250 000 руб. был совершен как  возврат по договорам займа.  

Кроме того, ответчик указывает, что спорный платеж совершен в  процессе обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Сириус» по состоянию  на 28.03.2018 активы должника составляли 25 059 тыс. руб., следовательно,  один процент от балансовой стоимости составляет 250 590 руб.  

Вместе с тем, указанный платеж отличается от иных платежей,  совершенных должником в процессе хозяйственной деятельности, при том  имел место возврат займа аффилированному лицу.  

В данном случае требования заинтересованного по отношению к должнику  кредитора не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов. То  обстоятельство, что должником производилось погашение задолженности  перед иными кредиторами, не свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для оспаривания сделки должника по перечислению денежных  средств ответчику и признания их недействительными. В связи с чем, доводы  апеллянта о размере перечислений, составляющих менее 1% активов должника,  не имеет правового значения.  

Кроме того, Сандаков С.Е. не является специальным субъектом, который  предоставляет денежные средства юридическим и физическим лицам на  профессиональной основе, поэтому к нему также не могут быть применены  положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что на момент совершения спорного платежа у  должника существовали иные требования кредиторов, в том числе перед АО  «СП-Восток», следует признать, что Сандаков С.Е. получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями  иных кредиторов, следовательно, сделка является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были  получены денежные средства должника в размере 250 000 руб., следует  взыскать указанную сумму с Сандакова С.Е. в конкурсную массу должника и  восстановить соответствующее право требования к должнику.  

 Выводы суда первой инстанции в отношении иных сумм сделок  основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана  надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального  права.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2019 подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой  редакции.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебные  расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2019 года по делу № А60-48341/2018 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции.  

Заявление АО «СП-Восток» о признании сделки недействительной  удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделкой платеж на сумму 250 000 руб.,  перечисленный ООО «Сириус» Сандакову Сергею Евгеньевичу по платежному  поручению от 27.08.2018 № 369 на сумму 250 000 руб.  

Применить последствия недействительной сделки:  

Взыскать с Сандакова Сергея Евгеньевича в конкурсную массу ООО  «Сириус» денежные средства в сумме 250 000 руб.  

Восстановить задолженность Сандакова Сергея Евгеньевича перед ООО  «Сириус» в размере 250 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Сандакова Сергея Евгеньевича в пользу ООО «СП-Восток» в  возмещение государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. по  заявлению.  

Взыскать с Сандакова Сергея Евгеньевича в пользу ООО «СП-Восток» в  возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М.Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова