АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7264/2019

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-7264/2019 

по иску акционерного  общества  НПЦ "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество "ЭТАЛОН", истец)

к акционерному обществу "УБТ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УБТ-ИНВЕСТ", ответчик) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №И-347 от 14.09.2016 и дополнительному соглашению №1 от 16.03.2017 в размере 32067864 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2018,

от АО «НПК «Уралвагонзавод» не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЭТАЛОН" обратилось в суд с заявлением к обществу "УБТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №И-347 от 14.09.2016 и дополнительному соглашению №1 от 16.03.2017 в размере 32067864 руб. 35 коп.

Определением от 14.03.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Истцом в судебном заседании заявлено аналогичное ходатайство о привлечении третьего лица, АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. АО «НПК «Уралвагонзавод» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

16.04.2019 от ответчика поступил отзыв. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 17.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2019.

От третьего лица 14.05.2019 поступил отзыв. Третье лицо просит судебное заседание отложить ввиду отсутствия приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании истец представил квитанцию об отправке искового заявления третьему лицу, возражения на отзыв ответчика, накладную № 1 от 16.12.2016, ответ на письмо от 05.10.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения судом не усмотрено.

Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание назначено на 31.05.2019.

20.05.2019, 24.05.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявления о включении задолженности в передаточный акт. 

От АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, связанные с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство и пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, АО «УБТ-Уралвагонзавод» ссылается на происходящую в настоящее время реорганизацию в виде присоединения к нему АО «УБТ-ИНВЕСТ».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление АО «УБТ-Уралвагонзавод» о вступлении в дело в качестве третьего лица обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «УБТ-ИНВЕСТ» находятся по одному юридическому адресу.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что представитель ответчика ФИО4 является заместителем директора по правовым вопросам АО «УБТ-Уралвагонзавод». Представитель ответчика данный факт подтвердил. Между тем пояснил, что у него отсутствует доверенность от третьего лица на представление интересов в настоящем деле. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в целях процессуальной экономии, а также того, что третьи лица привлечены на стороне ответчика, обязанность по извещению вновь привлеченного третьего лица судом возлагается на ответчика. Кроме того, ввиду наличия у ответчика искового заявления с приложенными документами, для обеспечения процессуальной экономии суд предлагает ответчику передать копии документов вновь привлеченному третьему лицу.

В судебном заседании суд сличил оригинал накладной от 03.07.2017 с копией приобщаемой истцом в материалы дела. Оригинал возвращен истцу, копия накладной приобщена к материалам дела.

Определением суда от 31.05.2019 судебное заседание отложено на 07.06.2019.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения по делу.  Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 07.06.2019 заявлено встречное исковое заявление взыскании стоимости услуг генподряда в размере 155403 руб. 97 коп.

Суд, удалившись в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказал, встречное исковое заявление АО «УБТ-ИНВЕСТ» возвратил (определение в полном объеме изготовлено 10.06.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложения судебного заседания для подготовки дополнительных документов, поскольку ответчику необходимо провести сверку объемов работ.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанность суда.

Ответчик не пояснил суду, какие документы ему необходимо подготовить, не указал какие обстоятельства ему требуется подтвердить. 

Поскольку ходатайство ответчика не является документально обоснованным, оно подлежит отклонению.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу.

Суд завершил стадию исследования доказательств по делу и перешел к судебным прениям.

После оглашения судом окончания стадии исследования доказательств  истец заявил ходатайство о предоставлении оригиналов документов на обозрение суда.

Суд возобновил стадию исследования доказательств по ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Суд сличил оригиналы документов, представленные истцом. Оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для примирения сторон.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что условий урегулирования спора приемлемых для истца ответчиком не предлагается. Кроме того, истец пояснил, что не смотря на то, что попытки примирения были, между тем ответчик со своей стороны реальных мер к примирению не осуществил.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика в его удовлетворении отказал, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями от 17.04.2019, 31.05.2019, в том числе и по ходатайству ответчика. Доказательств ведения работы в целях примирения со стороны ответчика суду не представлено.

Судом учтено, что исковое заявление поступило в суд 11.02.2019, принято судом к рассмотрению 14.03.2019, у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки документов в обоснование позиции по делу. 

В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва с целью примирения сторон, предоставления бухгалтерской документации.

Суд, удаляясь в совещательную комнату, ходатайства рассматривал, в удовлетворении отказывал по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УБТ-Инвест» (генподрядчик) и обществом «Эталон» (субподрядчик) заключен договор № И-347 от 14.09.2016, согласно которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс работ по проведению экспертиз строительных конструкций зданий, расположенных на объекте: АО «НПК «Уралвагонзавод» территория цеха № 6, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Виды и состав работ указаны в техническом задании на проведение работ.

Стоимость работ составляет 8333519 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора) 

Сроки выполнения работ: начало пять дней с момента подписания договора, окончание – 3 месяца с момента начала работ.

16.03.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили срок действия договора до 30.12.2017, а также определили стоимость услуг по дополнительному соглашению в размере 24993894 руб. 02 коп.

Общество «Эталон» выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке. 

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.  

  Истцом направлена в адрес ответчика 25.01.2019 претензия о досудебном урегулировании спора.  

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно п. 8.3 договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров передают их на рассмотрение в арбитражный суд. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае, как отмечено выше, стороны согласовали 30-ти дневный срок ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.01.2019 исх.№01/19, получена 25.01.2019, исковое заявление подано в суд 11.02.2019.

Между тем, исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определение о принятии вынесено судом 14.03.2019, следовательно, к моменту принятия искового заявления к производству суда срок на соблюдение претензионного порядка истек. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок,  что претензия им не получена, судом отклоняется.  

Претензия получена ответчиком 25.01.2019, что подтверждается проставленной на самой претензии подписью представителя ответчика. Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

Кроме того, 16.04.2019 ответчиком представлен отзыв в материалы дела, доказательств  предпринятых попыток к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с п. 5.2 Договора о готовности результат работ к сдаче субподрядчик уведомляет генподрядчика письмом с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и рабочего варианта результата работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2018 акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры направлены письмом исх. № 43/17 от 28.02.2018. 

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На указанное письмо ответчиком дан ответ исх. № 2410 от 05.04.2018 об утрате интереса к работам истца и нарушении им сроков выполнения работ.

Между тем истцом в материалы дела представлены накладные № 1 от 03.07.2017, № 2 от 04.10.2017, №3 от 04.10.2017, №4 от 13.10.2017,  № 5 от 31.10.2017 по передаче документации в ходе выполнения работ, которые приняты акционерным обществом «НПК «Уралвагонзавод», поскольку работы выполнялись в интересах указанного общества.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ответчиком и акционерным обществом «НПК «Уралвагонзавод» в рамках выполнения работ по договору по заданию АО «НПК «Уралвагонзавод».

Суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ подрядчиком передавалась документация акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод». При приеме документации АО «НПК «Уралвагонзавод» об утрате интереса к выполненным работам не заявляло, замечаний не выявлено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом работы выполнены с нарушение сроков договора и дополнительного соглашения, истцом не выставлены счета-фактуры, акты приема-сдачи работ не подписывались. 

Таким образом, довод ответчика об утрате интереса судом отклоняется как необоснованный. 

Доказательств того, что ответчик уведомлял до момента выполнения работ истца об утрате интереса, направлял в его адрес уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что п. 2.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг генподряда производится путем уменьшения суммы платежа, осуществляемого Генподрядчиком в адрес Субподрядчика за выполненные работы на сумму, причитающуюся к оплате за услуги генподряда. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, из п. 2.3 следует, что для оплаты субподрядчиком генподрядчику услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, необходимо наличие акта о предоставлении услуг генподряда, подписанного обеими сторонами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия представленного в материалы дела договора пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика об естественности встречных услуг заказчика и подлежащей автоматической оплате данных услуг, по условиям договора сторонами согласован определенный порядок оплаты.

Сторонами не оспаривался факт того, что зачета стоимости услуг заказчика не происходило.

Ответчиком не представлено доказательств того, что такой акт им составлялся при выполнении работ подрядчиком. Не представлено и доказательств выставления данных актов при обращении со встречным иском.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны п. 2.3 исключили из редакции договора. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не представлена счет-фактура. Исходя из вышеперечисленных норм оплате подлежат выполненные работы, кроме того, факт направления счет-фактуры подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что ему не поступили денежные средства от основного заказчика судом отклоняются как необоснованные с учетом подтверждения факта выполнения работ.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а именно нарушил срок выполнения работ, являются основанием для предъявления требований, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору. Однако просрочка исполнения обязательства не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Судом учтено, что ответчиком ходатайств о назначении экспертизы стоимости выполненных работ, объемов и качества работ не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно отсутствия бухгалтерской документации судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету исковых требований.

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не представлено доказательств расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными, факт выполнения работ материалами дела подтвержден, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 198339 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УБТ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества НПЦ "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  в размере 32067864 руб. 35 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "УБТ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198339 рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова