ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70525/2017 ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-117093/16

«31»  января 2018г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «30»  января 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме  «31»  января 2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,  

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2017 г. по делу № А40-117093/16, шифр судьи (5-1006), принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МАСЕВА» (ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230) 

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2,ФИО3 по доверенности от  01.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «МАСЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   увеличения размера исковых требований, к Муниципальному государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации  о взыскании по договорам от 09.01.2015 № 12-06/2014, от 13.01.2015 № 09/2-01/2014, от 09.01.2015 № 12-04/2015, от 09.01.2014 № 12-01/2014 в общем размере 641.895,45 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 412.569,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990,97 руб. и по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990,97 руб. и по день фактического погашения долга. Ходатайство истца рассмотрено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года решение    Арбитражного    суда    города     Москвы     от     22    ноября    2016    года    и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-117093/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал, что: « Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении спора суд не принял во внимание положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не оценил действительную волю сторон при заключении сделок, поведение ответчика после заключения договоров подряда в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ, подписание акта сверки взаимных расчетов».

Суд кассационной инстанции также указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительные кооперативы, в интересах которых были заключены договоры. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года долг в размере 114 218 руб. 71 коп., неустойку в размере 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года долг в размере 133 633 руб. 21 коп., неустойку в размере 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года долг в размере 195 441 руб. 97 коп., неустойку в размере 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долг в размере 198 601 руб. 56 коп., неустойку в размере 200 587 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12 000 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции в  предварительном судебном заседании, обсудил  со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительных кооперативов, в интересах которых были заключены договоры. Стороны ходатайств о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего спора не заявили, а потому оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд не усмотрел.

Решением суда от  28  ноября 2017 г. принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990 руб. 97 коп., по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с Муниципального государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации в пользу ООО  «МАСЕВА» по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года долг в размере 114 218 руб. 71 коп., неустойка  в размере 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года долг в размере 133 633 руб. 21 коп., неустойка  в размере 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года долг в размере 195 441 руб. 97 коп., неустойка  в размере 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долг в размере 198 601 руб. 56 коп., неустойка в размере 200 587 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что у него не возникло обязанности по оплате работ, т.к.  договор с истцом был заключен с нарушением действующего законодательства.

Рассмотрев дело в прядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (МГУП «Жилкооперация») были заключены договоры подряда № 12-01/2014 от 09 января 2014 года, № 12-06/2014 от 09 января 2015 года, № 12-04/2015 от 09 января 2015 года, № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года.

Договоры подряда подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями.

Согласно статье 1 договоров подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с учрежденными Планами-графиками и сметами в следующих многоквартирных домах:

-   ЖСК «Наличная-3», 

<

...> - стоимость работ составляет 114 218, 71 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 12-01/2014 от 09.01.2014), срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда № 12-01/2014 от 09.01.2014);

-   ЖСК «Реактив-2», 

<

...> - стоимость работ составляет 133 633,21 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 12-06/2014 от 09.01.2015), срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда N 12-06/2014 от 09.01.2015);

-   ЖСК «ЦИАМ», 

<

...> - стоимость работ составляет 198   601,56   руб.   (п.   2.1   ст.   2   Договора   подряда   №   12-04/2015   от   09.01.2015),   срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда № 12-04/2015 от 09.01.2015);

- ЖСК «МЭИ-4», 

<

...> - стоимость работ составляет 195 441,97 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 09/2-01/2014 от 13.01.2015), срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда № 09/2-01/2014 от 13.01.2015).

Согласно п. 3.2.2 Договоров оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

За нарушение Заказчиком сроков выполнения работ, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.8.1 Договора).

Истцом, ответчиком и председателями ЖСК были согласованы и подписаны планы-графики на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, локальные сметы, дефектные акты на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, акты открытия на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах (имеются в материалах дела).

Во исполнение договоров подряда исполнитель выполнил работы по текущему ремонту домов, а заказчик принял выполненные работы по всем договорам подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки.

Задолженность за выполненные работы составила 641 895,45 руб., неустойка по состоянию на 21.11.2017 составила: по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года - 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года - 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года - 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долга - 200 587 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, т.к.  договор с истцом был заключен с нарушением действующего законодательства, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договоров подряда.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении настоящего спора не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от   «28» ноября 2017 г. по делу № А40-117093/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          С.Н. Овчинникова

 

Судьи                                                                                                    Б.П. Гармаев

 

В.Я.Гончаров                                 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.